Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А50-12003/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12003/2025
01 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ко-о-хо И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосистема» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614065, <...>) к акционерному обществу «Соликамскбумпром» (ОГРН <***> ИНН <***>, 618548, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки, при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.01.2025, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования (до перерыва),

ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автосистема» (далее – истец, общество «Автосистема») с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Соликамскбумпром» (далее – ответчик, общество «Соликамскбумпром») о взыскании задолженности в размере 2 171 783,60 руб., неустойки в размере 76 666,68 руб.

В судебном заседании, назначенном на 11.09.2025, объявлен перерыв до 24.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 24.09.2025 в том же составе суда, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Обществом «Автосистема» направлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать долг по договору поставки в размере 2 171 783,60 руб., неустойку в размере 76 666,68 руб.

В представленном письменном отзыве ответчик указывает на отсутствие у него оснований для оспаривания права истца.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 03-об-040 от 25.12.2023 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю в соответствии с согласовываемыми Спецификациями, форма которых определена в приложении № 1 к настоящему Договору, запасные части и материалы к автомобилям МАЗ, IVECO, АМТ, именуемые в дальнейшем Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также сроки и условия его поставки определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 3.1 Договора сторонами согласовано, что платеж в размере 100% стоимости Товара, приобретаемого Покупателем, производится последним на позднее 60 календарных дней после подписания универсального передаточного документа, представителями Покупателя.

Согласно представленным в материалы дела УПД истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 370 334,60 руб.

Оплата товара ответчиком произведена частично.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, истец, 22.04.2025 направил ответчику претензию от 18.04.2025 об оплате задолженности и неустойки.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае просрочки платежей согласно разделу 3 Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом общая сумма взимаемых процентов не должна превышать 10% от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом истца сумма пени составила 76 666,68 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2

статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ закреплено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия просрочки оплаты в рамках исполнения договорных обязательств, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 06.03.2012 № 12505/11,

основанной на применении частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом и не опровергнуты как факт наличия задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, так и ее размер, возникшая задолженность не оспорена и не погашена, суд, исходя из положений статей 8, 309, 310, 488, 516 ГК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчика 2 171 783,60 руб., возникшей общей задолженности подлежащими удовлетворению, как подтвержденной представленными в материалы дела первичными документами.

На основании статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 Договора в случае просрочки платежей согласно разделу 3 Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом общая сумма взимаемых процентов не должна превышать 10% от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспорены.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать неустойку в общем размере 76 666,68 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение по оплате поставленного товара, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование истца об уплате неустойки является обоснованным.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах исковые требования общества «Автосистема» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание принятое уточнение исковых требований в сторону увеличения, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 91 807 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 647 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосистема» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 25.12.2023 № 03-об040 в размере 2 171 783 (два миллиона сто семьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек, неустойку в размере 76 666 (семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 68 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 807 (девяносто одна тысяча восемьсот семь) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 647 (шестьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плотникова