Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А72-5385/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело № А72-5385/2017

«04» августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «31» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «04» августа 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область

к Индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>), Ульяновская область

о взыскании 1 085 822 руб. 72 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность

от ответчика – ФИО2, паспорт

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в котором просит задолженность по оплате арендных и сублизинговых платежей (основной долг) в размере 792 388 руб. 00 коп., пени в размере 293 434 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2017г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 23.05.2017 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать основной долг в размере 716 650 руб. 00 коп. и пени в размере 293 434 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 716 650 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает отказ истца от иска в части взыскания основного долга принять. Производство по делу в этой части прекратить, в порядке ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа №А-30, согласно которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во владение и пользование имущество (предмет аренды) в соответствии со Спецификацией (приложение №1) за оговоренную ниже плату (п.1.1. договора) (л.д. 25-33).

Согласно приложения №1 к договору аренды с правом выкупа №А-30 от 05.05.2015 Арендодатель предоставляет Арендатору во владение и пользование - Трактор Беларус 826 (зав. № 82600853) в количестве 1 штуки.

16.06.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа №А-36, согласно которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во владение и пользование имущество (предмет аренды) в соответствии со Спецификацией (приложение №1) за оговоренную ниже плату (п.1.1. договора) (л.д. 38-46).

Согласно приложения №1 к договору аренды с правом выкупа №А-36 от 16.06.2015 Арендодатель предоставляет Арендатору во владение и пользование – Пресс подборщик тюковый ППТ-041 Tukan (зав. № 644) в количестве 1 штуки.

03.03.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» (Сублизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №115-0123998, согласно которому Сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить Сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) за оговоренную ниже плату (п.1.1. договора) (л.д. 51-60).

Согласно приложения №1 к договору №115-0123998 от 03.03.2016 Сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю во владение и пользование - Трактор Беларус 82.1 (зав. № 82101827) в количестве 1 штуки.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в пользование арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать соответствующие арендные и лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге (п. 2 ст. 28 Закона).

Согласно п. 3.1 договора № А-30 от 05.05.2015, за владение и пользование предметом аренды, Арендатор уплачивает Арендодателю арендные платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Стоимость аренды (общая сумма арендных платежей) за весь срок, установленный настоящим договором, составляет 705 600 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% -107 633 руб. 89 коп., и распределяется по периодам в соответствии с «Порядком начисления арендных платежей по договору аренды (для отражения в бухгалтерском учете)», указанном в приложении №3 к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора № А-36 от 16.06.2015, за владение и пользование предметом аренды, Арендатор уплачивает Арендодателю арендные платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Стоимость аренды (общая сумма арендных платежей) за весь срок, установленный настоящим договором, составляет 627 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% -95 644 руб. 06 коп., и распределяется по периодам в соответствии с «Порядком начисления арендных платежей по договору аренды (для отражения в бухгалтерском учете)», указанном в приложении №3 к настоящему договору.

Согласно п.3.1. договора №115-0123998 от 03.03.2016 общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет – 218 864 руб. 00 коп.

К данным договорам сторонами были подписаны графики осуществления арендных (лизинговых) платежей.

Однако ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по уплате арендных и лизинговых платежей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.03.2017 №5, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать задолженность по оплате арендных и сублизинговых платежей (основной долг) в размере 792 388 руб. 00 коп.,

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в этой части прекращено.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 293 434 руб. 72 коп., из них:

- в размере 148 087 руб. 80 коп. за период с 17.08.2015 по 01.03.2017 по договору аренды с правом выкупа № А-30 от 05.05.2015;

- в размере 137 482 руб. 00 коп. за период с 17.08.2015 по 01.03.2017 по договору аренды с правом выкупа № А-36 от 16.06.2015;

- в размере 7 864 руб. 92 коп. за период с 23.03.2016 по 01.03.2017 по договору финансовой аренды (сублизинга) №115-0123998 от 03.03.2016.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договоров № А-30 от 05.05.2015 и № А-36 от 16.06.2015 стороны предусмотрели, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении №2 и п. 10.4 настоящего договора, Арендодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3 договора №115-0123998 от 03.03.2016 стороны предусмотрели, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении №2 к настоящему договору, Сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик просит снизить неустойку (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своего ходатайства ответчик указал следующее.

«Глава КФХ ФИО2 занимается сельским хозяйством, является сельхозтоваропроизводителем и это является единственным доходом для семьи ФИО2, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Зона Ульяновской области относится к зоне рискованного земледелия, где часты засухи и иные неблагоприятные природные явления.

У ответчика сгорела мельница, используемая в производстве, сгорел дом, у семьи не было даже денег на существование (помогали родственники), пришлось брать кредиты, а цены на сельхозпродукцию, производимую мной, были на уровне рентабельности, а иногда даже ниже и приходилось продавать за «копейки» на корню, что и привело к образованию задолженности, а не вследствие того, что ФИО2 просто не хотел платить.

Неустойка должна носить не карательный, а компенсационный характер и взыскание неустойки в указанном истцом размере неминуемо приведет к моему банкротству».

В подтверждение своих доводов ответчик представил:

- справку Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Карсунскому и Сурскому районам ГУ МЧС России №124 от 15.06.2017 о том, что 27.08.2016 в 12ч. 27 мин. по адресу: с. Кадышево, Карсунского района, Ульяновской области в поле произошел пожар, в результате пожара огнем поврежден пресс ПРМ 00.000 ТО. В результате пожара пострадало имущество (л.д. 94);

- справку Администрации Муниципальное образование Горенское сельское поселение № 121 от 15.06.2017 о том, что у ФИО2 27.08.2016 действительно погибли посевы яровой пшеницы на площади 96 гектар из-за неблагоприятных условий (осадков града) (л.д. 95);

- справку Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Карсунскому и Сурскому районам ГУ МЧС России №122 от 15.06.2017 о том, что 14.12.2012 по адресу: ул. Гребни, с. Кадышево, Карсунского района, Ульяновской области в жилом доме принадлежащим гр. ФИО2 произошел пожар (л.д. 111);

- справку Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Карсунскому и Сурскому районам ГУ МЧС России №121 от 15.06.2017 о том, что 21.01.2016 в 11ч. 10 мин. по адресу: ул. Гора, д. 10, с. Кадышево, Карсунского района, Ульяновской области в строении пекарни, принадлежащем гр. ФИО2 произошел пожар (л.д. 112).

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и прочее (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что размер взыскиваемых пени (исчислен истцом в размере 293 434 руб. 72 коп.) значительно превышает негативные имущественные последствия для истца в виде просрочки оплаты арендных и лизинговых платежей.

На основании изложенного, суд уменьшает размер неустойки до суммы 145 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени по договорам подлежит удовлетворению частично в размере 145 000 руб. 00коп.

В части взыскания остальной суммы пени в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика, поскольку сумма неустойки уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга, оплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" государственная пошлина в размере 14 989 руб. 23 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" от исковых требований в части взыскания основного долга принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» пени в размере 145 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 869 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 989 руб. 23 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Абрашин