Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А53-17218/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» сентября 2021 года Дело № А53-17218/21

Резолютивная часть решения изготовлена «30» августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен «20» сентября 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страйт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, в размере 37 000 рублей, процентов в размере 1 522 рубля 08 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страйт» о взыскании денежных средств, в размере 37 000 рублей, процентов в размере 1 522 рубля 08 копеек.

Определением суда от 02.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, ответчик, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие спорной задолженности перед истцом, также, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу 30.08.2021 принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2021.

14.09.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-27442/2019 (резолютивная часть) в отношении ООО «СтройЭлит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ГРН от 09.08.2011; адрес государственной регистрации: 117638, <...>) (далее - Должник) открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107031, <...>).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

07.06.2020 Конкурсному управляющему ООО «СтройЭлит» стало известно, что на расчетный счет ООО «СТРАЙТ» были перечислены денежные средства с назначением платежа и в размере:

1) Оплата от 23.11.2017 г. с назначением платежа «Оплата по Договору об оказании риэлторских услуг № 106 от 20.11.2017 г. Сумма 23000-00. Без налога;

2) Оплата от 14.02.2018 г. с назначением платежа «Оплата по Договору об оказании риэлторских услуг №109 от 14.02.2018 г. Сумма 14000-00. Без налога.

По мнению истца, выявленные конкурсным управляющим должника платежи являются необоснованными, документы, являющиеся основанием для перечисления денежных средств в адрес ООО «Страит» у конкурсного управляющего Должника, отсутствуют.

17.04.2021 г. в адрес ответчика отправлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства на указанный в требовании счет истца не поступали, мотивированного ответа конкурсный управляющий от ответчика не получал.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было отмечено, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 37 000 рублей в подтверждение чего, истцом представлена банковская выписка о движении денежных средств из содержания которой усматривается перечисление денежных средств на счет ответчика, а именно: оплата от 23.11.2017 г. с назначением платежа «Оплата по Договору об оказании риэлторских услуг № 106 от 20.11.2017 г. Сумма 23000-00. Без налога; оплата от 14.02.2018 г. с назначением платежа «Оплата по Договору об оказании риэлторских услуг №109 от 14.02.2018 г. Сумма 14000-00. Без налога.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами. В частности, ответчиком представлены: договор об оказании риэлторских услуг № 106 от 20.11.2017 и акт о приемке выполненных (оказанных услуг) № 1 к договору № 106 от 20.11.2017 на сумму 23 000 рублей; договор об оказании риэлторских услуг № 109 от 14.02.2018 и акт о приемке выполненных (оказанных услуг) № 1 № 109 от 14.02.2018 на сумму 14 000 рублей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт существования между сторонами взаимных обязательств по договорам об оказании риэлторских услуг.

Доказательства, на которые ссылается ответчик, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, заявлений о фальсификации подписанных договоров об оказании риэлторских услуг № № 106, 109 и актов о приемке выполненных (оказанных услуг) истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания признавать перечисления денежных средств совершенные истцом в пользу ответчика, неосновательным обогащением на стороне последнего.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела усматривается, что в суд с исковым заявлением истец обратился 20.05.2021, а спорный платежи Обществом в пользу ответчика был произведены 23.11.2017 и 14.02.2018.

Таким образом, с учетом трехгодичного срока исковой давности, срок исковой давности истек по платежу от 23.11.2017 в ноябре 2020 года, по платежу от 14.02.2018 в марте 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, тот факт, что в настоящем деле иск подан конкурсным управляющим истца, не влияет на течение срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего и получение им от общества документации, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

Доказательств того, что по истечении срока исковой давности должник признавал в письменной форме свой долг, материалы дела не содержат.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла положений статей 195 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-ОО, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 № 600-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах дела, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требование об уплате процентов является дополнительным и не может быть удовлетворено при отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.07.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца в размере 2 000 рублей с взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 159, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяКорниенко А. В.