Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А42-4312/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-4312/2024
город Мурманск
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15.07.2024.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Галаганом А.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурман Союз» (183017, <...> ФИО1, д. 35, кв. 8; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; почтовый адрес: 183039, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (183031, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 845 335 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

ответчика – ФИО3, доверенность от 25.12.2023, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурман Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ в размере 2 845 335 руб. 47 коп.

04.07.2024 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, а также, что акт сверки от 31.12.2021 подписан главным бухгалтером, который не имел полномочий на подписание подобных документов.

В ходе предварительного судебного заседания суд пришёл к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из представленных доказательств, между истцом и ответчиком заключен договор от 06.06.2019 № 95КР-2019 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить по заданию ответчика, в соответствии с рабочей и проектной документацией, техническим заданием, работы по завершению капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, сдать результат работ ответчику в порядке, определенном разделом 6 Договора.

В обоснование своих требований истцом представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.11.2020 № 1, справка о стоимости работ (КС-3) от 26.11.2020 № 1, счет от 26.11.2020 № 7, акт от 26.11.2020 № 4, а также акт сверки по состоянию на 31.12.2021, акт зачета взаимных требований от 18.03.2021 № 2.

В ходе досудебного урегулирования истцом была направлена претензия от 25.09.2023 № Пр1, в которой истец просил перечислить оплату за выполненные работы в размере 2 845 335 руб. 47 коп., однако претензия удовлетворена не была, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В обоснование соблюдения срока исковой давности истец ссылается на направление ответчиком акта зачета взаимных требований от 18.03.2021 № 2, а также подписание акта сверки по состоянию на 31.12.2021, что свидетельствует о признании ответчиком задолженности и является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Как заявили представители сторон в судебном заседании, зачет взаимных требований на основании акта от 18.03.2021 № 2 произведен не был, а требования ответчика, отраженные в акте, были включены в реестр требований кредиторов истца в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 постановления Пленума №43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43).

Вместе с тем, обязанным лицом по статьи 203 ГК РФ является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ).

По смыслу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности признавать долг.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера (бухгалтера) на признание долга, его подпись на акте сверки, не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов первичным учетным документом не является.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора представленная истцом копия акта сверки взаимных расчетов констатирует итоги расчетов между сторонами на определенный момент и не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и тем самым являться основанием для прерывания срока исковой давности.

Доказательств совершения ответчиком иных действий, свидетельствующих о признании долга, предусмотренного статьи 203 ГК РФ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не был прерван подписанием сторонами представленных в материалы дела актов сверки задолженности, в связи с чем признается истекшим на дату обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума №43), применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на истца возлагаются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 227 руб.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурман Союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 227 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья О.О. Новикова