Решение от 11 января 2021 г. по делу № А21-7230/2017

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-7230/2017

«11» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

1. ОАО «Система» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице акционера ООО «Ивестрезерв» (ОГРН <***> ИНН <***>), 2. ООО «Арпеджио» 3. ФИО2 к ФИО3 (г. Москва) о возмещении убытков, причиненных, причиненных акционерному обществу действиями бывшего генерального диктора в размере 1 567 619 737,97 руб.,

третьи лица: 1. ООО «ПромИнвест», 2. ООО «Альянс», 3. ООО «Перспектива», 4. ООО «ЖСК «Аркада», 5. ООО «Юнит-Престиж», 6. ФИО4,

при участии:

от истца № 1 – ФИО5 по доверенности от 21.08.2020, по паспорту;

от истца № 2 – ФИО6 по доверенности от 27.03.2018, по паспорту.

от ответчика – извещен, не явился;

от третьего лица ООО «ЖСК «Аркада» – ФИО7 по доверенности от 20.02.2020, по паспорту;

от третьего лица ООО «Юнит-Престиж» – ФИО8 по доверенности от 07.07.2020, по паспорту;

от остальных третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

открытое акционерное общество «Система» в лице акционера общество с ограниченной ответственностью «Ивестрезерв» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО3 (далее - ответчик) как бывшего руководителя ОАО «Система» убытков в размере 2 047 787 620,99 рублей.

К участию в деле в качестве соистцов привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арпеджио» (далее – соистец) и ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «ЖСК «Аркада», общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Престиж» и ФИО4 (далее – третьи лица).

Определением суда от 5.12.2017 дело было приостановлено до формирования органов управления ОАО «Система». Определением от 25.10.2019 производство по делу было возобновлено.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель соистца поддержал требования, но указал на то, что истцами не представлено достаточных доказательств для удовлетворения требований.

Представители третьих лиц ООО «ЖСК «Аркада» и ООО «Юнит-Престиж» поддержали исковые требования.

Как установлено судом, ОАО «Система» зарегистрировано Администрацией Ленинградского района города Калининграда 15.12.1992. ООО «Инвестрезерв» является акционером Общества, владеющим долей 25,73 % в уставном капитале.

В период с 1.01.2005 по 25.06.2007 генеральным директором Общества являлся ответчик.

В январе 2007 года ФНС России обратилась в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ОАО «Система» несостоятельным в связи с наличием у него просроченной задолженности перед бюджетом, которое рассматривалось судом в рамках дела № А21-460/2007.

Истцы полагают, что основанием начала процедуры банкротства послужили действия ответчика, поскольку после принятия налоговым органом решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, он осуществил продажу всех объектов недвижимости Общества по многократно заниженной цене подконтрольным ему лицам.

Решением суда от 19.06.2007 Общество было признано несостоятельным, и в отношении него была введена процедура конкурсное производство.

В ходе дела о банкротстве ответчик был уволен с должности генерального директора, а конкурсный управляющий ФИО9 предпринял действия по возврату объектов недвижимого имущества Общества, незаконно отчуждённых ФИО3 Судебными актами, в рамках которых сделки по отчуждению имущества признаны недействительными, установлено намеренное причинение ущерба Обществу их совершением. Указанные судебные акты, удовлетворяющие виндикационные иски, не были исполнены.

Согласно уточненному расчёту истца отчуждение имущества ответчиком причинило Обществу реальным ущерб в размере 199 332 762,50 рублей.

Определением суда от 15.08.2016 производство по делу о банкротстве было прекращено ввиду удовлетворения соистцом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в результате чего у Общества возникла обязанность по возврату ООО «Арпеджио» денежных средств в сумме 75 790 710,13 рублей.

Кроме того, по причине отчуждения по вине ФИО3 ряда объектов недвижимого имущества Общества, оно лишилось возможности извлекать прибыть от его использования путём сдачи в аренду, что составило упущенную выгоду в размере 1 346 420 394 рубля за период с 20.02.2006г. – 20.08.2017г., 129 820 432,80 рубля за период с 20.08.2017г. по 20.07.2018г. и за период с 21.07.2018г. по 05.11.2020г. 296 423 321,56 руб..

Указав на то, что все изложенные обстоятельства явились последствием неправомерных действий ФИО3 и подконтрольных ему лиц, акционер Общества ООО «Ивестрезерв» обратился в суд с настоящим иском.


Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (ч. 3 ст. 53 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылался на вступившие в законную силу судебные акты, которыми были признаны недействительными сделки по продаже активов Общества, совершённые в период, когда его директором являлся ответчик, и которыми было установлено, что отчуждение объектов недвижимого имущества ОАО «Система» происходило в рамках единой противоправной схемы одной группой лиц в целях обращения этих объектов в собственность родственников ФИО3, а также связанных с ним юридических и физических лиц.

Истец также указал на то, что фактическое восстановление права собственности Общества на спорные объекты недвижимости не произошло, поскольку перерегистрация прав на них не была произведена, и фактически данные объекты не были изъяты у незаконных собственников.

Третье лицо ООО «ЮнитПрестиж» поддержало требования истца и представило отзыв на иск, в котором указало на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлена аффилированность ответчика с третьими лицами

Ответчик в своём отзыве указал на то, что судебные акты по возврату имущества невозможно исполнить, поскольку в Обществе отсутствует орган управления ввиду смерти конкурсного управляющего ФИО9 и отмены определения о назначении конкурсным управляющим ФИО10

Дело было приостановлено до формирования органов управления Общества.

В рамках дела № А21-13575/2018 суд обязал ОАО «Система» провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: избрание Совета директоров ОАО «Система», однако данное решение суда не было исполнено, как полагает ответчик, по вине ООО «Инвестрезер».

ФИО3 также возражал относительно требования о возмещении убытков, возникших в ходе дела о банкротстве Общества, поскольку ООО «Арпеджио» погасило требования его кредиторов только в 2016 году, в то время как ответчик перестал являться генеральным директором ОАО «Система» в 2006 году.

Ответчик также возражал относительно требования о возмещении им упущенной выгоды, полагая недоказанным факт наличия реальной возможности её получения Обществом.

В материалы дела было представлено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. В ходе предварительного следствия было установлено, что действия по продаже объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Система», были предприняты советом директоров Общества за 10 месяцев до предъявления налоговым органом требования об уплате налоговой санкции. Задолженность ОАО «Система» перед бюджетом возникла в период, когда ответчик не являлся генеральным директором. Кроме того, в постановлении отмечено, что факт продажи спорного имущества был обусловлен экономическими причинами и не был направлен на создание неплатёжеспособности предприятия и невозможности осуществления им производственно-хозяйственной деятельности.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о необоснованности доводов истца ООО «Инвестрезер». Суд отмечает, что материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Не подтверждена она и правоохранительными органами, которыми прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3

Судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением Обществом убытков, кроме того, суд считает не подтверждённым факт несения убытков в заявленной сумме, поскольку означенные решения не влекли для генерального директора Общества обязательности заключения договоров продажи объектов недвижимости. Следует отметить, что реализация принадлежавших Обществу объектов недвижимости сама по себе не повлияла отрицательно на его деятельность.

При рассмотрении дела №А21-5030/2012 судами было установлено, что Общество на протяжении нескольких лет терпело убытки от своей деятельности в связи с затратами на содержание инфраструктуры и снижающимися объемами выпуска продукции, в связи с чем к 2005 году возникла необходимость продажи недвижимого имущества. Перед продажей имущества по поручению Общества независимым экспертом обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки недвижимости и консалтинга» была определена рыночная стоимость имущества (заключение от 15.05.2005 № 169).

Размер неполученного дохода необоснованно рассчитан только на основании среднеарифметических цифр абстрактных доходов, которые не связаны ни с реальной производственной деятельностью Общества, ни с фактическим состоянием технологического производства с учетом всех необходимых затрат.

Кроме того, ответчик сослался на пропуск истцами срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, в отношении которого сформирована судебная практика, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 307-ЭС16-11361 по делу N А66-9195/2012, п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Исковые требования о взыскании убытков связаны со сделками по отчуждению недвижимого имущества 20.02.2006г. Обязанность по оплате суммы в размере 70 082 647,47 руб., включенной позднее в реестр требований кредиторов, возникла у Общества в 2006г. Общество было признано несостоятельным 19 июня 2007 года. Таким образом, все указанные обстоятельства были известны участникам еще в 2007г. Настоящий иск предъявлен в суд 15 августа 2017 года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. А. Иванов