Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А13-6556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6556/2022
город Вологда
04 октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Специализированный застройщик «Строительная корпорация Вологодской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «ТИТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 352 196 руб. 84 коп.,



у с т а н о в и л:

акционерное общество Специализированный застройщик «Строительная корпорация Вологодской области» (далее – АО СЗ «СК ВО», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «ТИТАН» (далее – ООО СК «ТИТАН», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 352 196 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом ответчику 4 352 196 руб. 84 коп. Исковые требования основывает на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. В ходе судебного заседания поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, которое судом отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено. Уважительных причин для отложения судебного заседания, доказательств невозможности участия в судебном заседании и невозможности проведения судебного заседания без участия ответчика не представлено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06,2019 по делу № А13-7533/2017 АО СЗ "СК ВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2019 по делу № А13-7533/2017 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

При изучении банковских выписок должника по счету 40702810335300000602 в ПАО РОССЕЛЬХОЗБАНК, конкурсным управляющим было установлено, что АО СЗ «СК ВО» в пользу ООО «СК «Титан» были перечислены следующие денежные средства:



Дата

Сумма

Назначение платежа


1.

19.03.19

440 000.00

Оплата по договору подряда № 3-05/18 от 02.07.2018 г В том числе НДС 67118.64


2.

09.04.19

200 000,00

Оплата по договору подряда № 3-05/18 от 02.07.2018 г В том числе НДС 33333.33


3.

10.04.19

193 000,00

Оплата по договору подряда № 3-05/18 от 02.07.2018 г В том числе НДС 32166.66


4.

16.04.19

390 000.00

Оплата по договору подряда № 3-05/18 от 02.07.2018 г В том числе НДС 64999.99


5.

17.04.19

190 000.00

Оплата по договору подряда № 3-05/18 от 02.07.2018 г В том числе НДС 31666.67


6.

18.04.19

180 000.00

Оплата по договору подряда № 3-05/18 от 02.07.2018 г В том числе НДС 30000.00


7.

18.04.19

330 000,00

Оплата по договору подряда № 3-05/18 от 02.07.2018 г В том числе НДС 55000.00


8.

19.04.19

53 333,34

Оплата по договору подряда № 3-05/18 от 02.07.2018 г В том числе НДС 53333.34


9.

19.04.19

270 000.00

Оплата по договору подряда № 3-05/18 от 02.07.2018 г В том числе НДС 55000.00


10

23.04.19

210 000,00

Оплата по договору подряда № 3-05/18 от 02.07.2018 г В том числе НДС 35000.00


11

23.04.19

200 000,00

Оплата по договору подряда № 3-05/18 от 02.07.2018 г В том числе НДС 33333.33


12

24.04.19

195 000.00

Оплата по договору подряда № 3-05/18 от 02.07.2018 г В том числе НДС 32500.00


13

25.04.19

195 000.00

Оплата по договору подряда № 3-05/18 от 02.07.2018 г В том числе НДС 32500.00


14

25.04.19

185 000.00

Оплата по договору подряда № 3-05/18 от 02.07.2018 г В том числе НДС 33333.33


15

26.04.19

185 000.00

Оплата по договору подряда № 3-05/18 от 02.07.2018 г В том числе НДС 30833.33


16

29.04.19

170 000.00

Оплата по договору подряда № 3-05/18 от 02.07.2018 г В том числе НДС 28333.33


17

06.05.19

160 000.00

Оплата по договору подряда № 3-05/18 от 02.07.2018 г В том числе НДС 26666.80


18

06.05.19

145 000.00

Оплата по договору подряда № 3-05/18 от 02.07.2018 г В том числе НДС 20666.66


19

07.05.19

135 000.00

Оплата по договору подряда № 3-05/18 от 02.07.2018 г В том числе НДС 22500.00


20.

07.05.19

128 000.00

Оплата по договору подряда № 3-05/18 от 02.07.2018 г В том числе НДС 21333.33


21

08.05.19

128 000.00

Оплата по договору подряда № 3-05/18 от 02.07.2018 г В том числе НДС 21333.33


29

13.05.19

125 000.00

Оплата по договору подряда № 3-05/18 от 02.07.2018 г В том числе НДС 20833.33


23.

13.05.19

124 000.00

Оплата по договору подряда № 3-05/18 от 02.07.2018 г В том числе НДС 20833.33


24.

14.05.19

120 000.00

Оплата по договору подряда № 3-05/18 от 02.07.2018 г В том числе НДС 20000.00


25.

22.05.19

240 000.00

Оплата по договору подряда № 3-05/18 от 02.07.2018 г В том числе НДС 40000.00


26.

23.05.19

330 000.00

Оплата по договору подряда № 3-05/18 от 02.07.2018 г В том числе НДС 55000.00


27.

24.05.19

170 000.00

Оплата по договору подряда № 3-05/18 от 02.07.2018 г В том числе НДС 28333,40


28.

27.05.19

300 000,00

Оплата по договору подряда № 3-05/18 от 02.07.2018 г В том числе НДС 50000


29.

29.05.19

300 000.00

Оплата по договору подряда № 3-05/18 от



02.07.2018 г В том числе НДС 50000



ВСЕГО:

5 991 333,34



При этом, исходя из неподписанного сторонами акта сверки, от ООО СК «Титан» в пользу АО СЗ «СК ВО» были совершены следующие платежи (оказаны услуги):


Дата

Сумма



01.10.2018

1 399 136,50



22.05.2019

240 000,00



ВСЕГО:

1 639 136,50


Как пояснил истец, бывший директор АО СЗ «СК ВО» не передал конкурсному управляющему документы, касающиеся деятельности истца, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствует договор подряда, указанный в назначении платежа, а также иные документы, связанные с исполнением данного договора (первичная бухгалтерская документация и т.д.). Поскольку оставшаяся сумма в размере 4 352 196 руб. 84 коп. документально не подтверждена, данную сумму истец полагает неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

В постановлении ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 содержится следующая позиция.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец не представил доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или безосновательно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям (договоры, акты и т.д.), само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела выписок банка усматривается, что перечисление спорных денежных средств осуществлялось по счетам на поставку товаров и оказание услуг, выполнение работ.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика задолженности истцом не имеется.

Изложенная позиция подтверждается и текущей судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2019 N 305-ЭС19-14024 по делу N А40-254571/2018).

Основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

В иске акционерному обществу Специализированный застройщик «Строительная корпорация Вологодской области» к обществу с ограниченной ответственностью СК «ТИТАН» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 352 196 руб. 84 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья М.Б.Свиридовская