Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А56-133369/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133369/2018
22 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Модиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчики:

1) товарищество собственников жилья «Манчестерская 2» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, Манчестерская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Созидание», (адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37, лит. Б, пом. 42-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>);

третьи лица:

1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) закрытое акционерное общество «Строительное Объединение квартальной застройки» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, Манчестерская ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН7830000419)

о взыскании 2 116 739 руб. 40 коп. долга, 523 160 руб. 29 коп. законной неустойки, законной неустойки, начисленной на сумму долга до даты его погашения,


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.01.2022 № 40)

от ответчиков:

1. ФИО3 (председатель правления – выписка из единого государственного реестра юридических лиц)

2. не явился, извещен

от третьих лиц:

1. не явился, извещен

2. ФИО4 (доверенность от 13.09.2021)



установил:

Государственное унитарное предприятие (далее – ГУП) «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Манчестерская 2» (далее - Товарищество) о взыскании 1 413 189 руб. 39 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2014 № 13434.036.1 (далее – Договор) за ноябрь 2017 - март 2018 года, 347 228 руб. 71 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 26.12.2017 по 05.04.2020, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.01.2021 по дату его погашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Созидание»; закрытое акционерное общество «Строительное Объединение квартальной застройки» (далее – Общество).

Определением суда от 22.09.2020 по ходатайству Предприятия ООО «Созидание» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом уточнения исковых требований Предприятие просило взыскать:

-с Товарищества:

-1 413 189 руб. 39 коп. долга за ноябрь 2017 – март 2018 года;

-347 228 руб. 71 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ за период с 26.12.2017 по 05.04.2020;

-законную неустойку, начисленную на сумму долга за период с 01.01.2021 по дату его погашения;

- с ООО «Созидание»:

- 703 550 руб. 01 коп. долга за ноябрь 2017 – март 2018 года;

- 175 931 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ за период с 26.12.2017 по 05.04.2020;

-законную неустойку, начисленную на сумму долга за период с 06.04.2020 по дату его погашения.

Решением суда от 27.01.2021 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 709 639 руб. 38 коп. долга, 185 795 руб. 71 коп. законной неустойки, законная неустойка, начисленная на сумму долга за период с 01.01.2021 по дату его погашения; исковые требования, предъявленные к ООО «Созидание» удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021 решение от 27.01.2021 и постановление от 24.05.2021 оставлены без изменения в части взыскания с Товарищества 600 901 руб. 33 коп. долга; в взыскании с Товарищества 941 руб. 45 коп. долга отказано, в части остальных требований, предъявленных к Товариществу, решение от 27.01.2021 и постановление от 24.05.2021 отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда. В остальной части решение от 27.01.2021 и постановление от 24.05.2021 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела суд удовлетворил ходатайство предприятия об уточнении исковых требований, согласно которому Предприятие просило взыскать с Товарищества 107 796 руб. 60 коп. долга за ноябрь 2017 – март 2018 года, 346 720 руб. 89 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 05.04.2020, законную неустойку, начисленную на сумму долга за период с 01.01.2021 по дату его погашения.

В судебном заседании 09.02.2022 представитель Предприятия настаивал на удовлетворении иска, представители Товарищества и Общества возражали против удовлетворения иска.

Представители Комитета и ООО «Созидание», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по Договору Предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязалось подавать Товариществу (исполнителю) через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель), а Товарищество - принимать и своевременно оплачивать поставляемый коммунальный ресурс.

Расчетным периодом по Договору является месяц (пункт 6.13 Договора).

Платежные документы Предприятия подлежат оплате до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.8 Договора).

Согласно приложению № 2.1 к Договору объектами теплоснабжения являются многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Манчестерская ул., д. 2, лит. «Б» (далее - Многоквартирный дом) и нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37, лит. «Б» (далее - Нежилое здание), потребителем тепловой энергии в котором является ООО «Созидание».

Полагая, что у Товарищества и ООО «Созидание» имеется долг по оплате тепловой энергии, отпущенной по Договору в ноябре 2017 – марте 2018 года, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021 настоящее дело направлено на новое рассмотрение в части взыскания с Товарищества 107 796 руб. 60 коп. долга, начисленного в отношении расположенного в Многоквартирном доме и принадлежащего на праве собственности Обществу нежилого помещения 1-Н (далее – Помещение), и законной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При новом рассмотрении дела Товарищество и Общество настаивали на том, что Помещение является неотапливаемым, в связи с чем начисление Товариществу 107 796 руб. 60 коп. долга является неправомерным.

В силу части 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров.

Как следует из подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Оказание собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению направлено на обеспечение сохранности многоквартирного дома, поддержание его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также на соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению.

Учтя названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) в постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, Многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляются с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Как указал КС РФ в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно представленным в материалы дела актам обследования Помещение состоит из 12 комнат; через Помещение транзитом проходят внутридомовые трубопроводы теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В дело представлен технический паспорт на Помещение (том дела 1, листы 222-225), согласно которому отопление в Помещении отсутствует.

Согласно составленному Предприятием и Товариществом с участием представителя Общества акту от 15.05.2017 (том дела 1, лист 234) на трубопроводах теплоснабжения и горячего водоснабжения, проходящих через Помещение транзитом, имеется теплоизоляция.

В дело представлено заключение от 16.05.2017 № 0315/2017-СТЭ, подготовленное специалистом ООО «Бенефит» (том дела 1, листы 173-204), согласно которому проходящие через помещение транзитом трубопроводы отопления и горячего водоснабжения имеют теплоизоляцию; отопительные приборы, подключенные к внутридомовым трубопроводам, в Помещении отсутствуют; для отопления Помещения используется теплогенератор (котел) с подключенными к нему отопительными приборами (радиаторами); для нужд горячего водоснабжения в Помещении используется электрический бойлер.

В деле имеется письмо от 25.07.2017 № 349 ГУП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Пргресс», согласно которому в период его управления Многоквартирным домом Предприятие не начисляло плату за тепловую энергию в отношении Помещения, поскольку Помещение являлось неотапливаемым.

Кроме того, в дело представлен договор теплоснабжения от 01.02.2019 № 1164.036.н, заключенный Предприятием с Обществом в отношении нежилых помещений в Многоквартирном доме (том дела 2, листы 22-38), согласно которому проектом не предусмотрены нагрузки на отопление и горячее водоснабжение в отношении Помещения.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что в спорном периоде Помещение являлось неотапливаемым.

Представленный в дело акт от 28.04.2017 (том дела 1, лист 233), составленный представителями Предприятия и Товарищества по результатам обследования Помещения, согласно которому трубопроводы в Помещении частично изолированы, температура воздуха в Помещении составила от 6 °C до 19 °C, оформлен без участия представителя Общества, в связи с чем признается судом ненадлежащим доказательством наличия в помещении отопления.

В судебном заседании 19.01.2022 представители Предприятия, Товарищества и Общества под роспись в протоколе судебного заседания подтвердили, что начисленные в отношении Помещения 107 796 руб. 60 коп. долга не включают плату за тепловую энергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах требования Предприятия о взыскании с Товарищества 107 796 руб. 60 коп. долга не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено начисление товариществу собственников жилья, жилищному, жилищно-строительному и иному специализированному потребительскому кооперативу, созданному в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающим тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, неустойки в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Предприятием заявлено требование о взыскании с товарищества 346 720 руб. 89 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 05.04.2020, в том числе 296 603 руб. 83 коп. неустойки, начисленной в отношении жилой части Многоквартирного дома, и 50 117 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на задолженность по Помещению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность Товарищества по Договору за спорный период составила 600 901 руб. 33 коп.

По состоянию на 27.01.2022 указанная задолженность погашена Товариществом полностью.

Во исполнение определения суда от 26.01.2022 Предприятие представило расчет неустойки, начисленной на 600 901 руб. 33 коп. долга, согласно которому сумма неустойки составила 354 520 руб. 95 коп., в том числе:

-264 944 руб. 22 коп. за период с 26.12.2017 по 05.04.2020;

- 89 576 руб. 73 коп. за период с 01.01.2021 по 27.01.2022.

Товарищество заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом Товарищество в числе прочего указало на то, что нарушение сроков оплаты по Договору было обусловлено начислением Предприятием платы по Договору с учетом стоимости тепловой энергии, поставляемой в Нежилое здание и подлежащей оплате ООО «Созидание».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом согласно абзацу второму пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предприятием заявлено требование о взыскании с Товарищества законной неустойки, которая начисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах основания для признания начисленной предприятием неустойки чрезмерной у суда отсутствуют.

В то же время, как разъяснено в пункте 81 Постановления № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» разъяснен особый статус товарищества собственников жилья.

Как указано в данном постановлении, товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов.

Поскольку в правоотношениях по оказанию коммунальных услуг Товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирном доме, при заключении Договора оно действовало не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов Многоквартирного дома, обязательства Товарищества по оплате поставляемой по Договору тепловой энергии (теплоносителя) не могли быть больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений Многоквартирного дома перед Товариществом.

Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, то есть профессиональным участником рынка теплоснабжения и экономически более сильной стороной по Договору, в связи с чем Предприятие должно было начислять плату по Договору с учетом императивных норм жилищного законодательства, регулирующих порядок начисления платы за коммунальные ресурсы.

В то же время вопрос о необоснованном предъявлении Товариществу к оплате стоимости тепловой энергии, поставляемой в Нежилое здание, был разрешен только по результатам рассмотрения судами настоящего дела.

При этом окончательная сумма, подлежащая уплате Товариществом по Договору за спорный период, определена судом после направления дела на новое рассмотрение.

С учетом указанных обстоятельств суд усматривает основания для снижения начисленной Предприятием неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ до 80 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска по требованиям, предъявленным к Товариществу, составила 1 759 910 руб. 28 коп. (1 413 189 руб. 39 коп. долга + 347 228 руб. 71 коп. неустойки).

Следовательно, за рассмотрение судом указанных требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 30 599 руб.

Требования Предприятия удовлетворены на 680 901 руб. 33 коп. (600 901 руб. 33 коп. долга + 80 000 руб. неустойки).

Таким образом, иск удовлетворен на 38,69%, в удовлетворении иска отказано на 61,31%.

Поскольку Предприятие уплатило 13 020 руб. государственной пошлины (том дела 1, лист 5), с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 5 740 руб. государственной пошлины (30 599 руб. х 61,31% - 13 020 руб.).

Товарищество уплатило 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб (том дела 3, лист 7, том дела 5, лист 88).

Таким образом, с Предприятия в пользу Товарищества надлежит взыскать 3 678 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб (6 000 руб. х 61,31%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Манчестерская 2» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 80 000 руб. неустойки.

В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Манчестерская 2» в остальной части отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 5 740 руб. государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья «Манчестерская 2» 3 678 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.