Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А56-28096/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28096/2023
12 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Департамент городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" (196128, Санкт-Петербург, Варшавская <...>, литера А, этаж/пом/каб 2/23/№23.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 16 532,85 руб. по договору аренды земельного участка № М-06-029460 от 27.06.2007, пени в размере 12 728,19 руб. за период с 06.04.2021 по 30.06.2022,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" о взыскании задолженности в размере 16 532,85 руб. по договору аренды земельного участка № М-06-029460 от 27.06.2007, пени в размере 12 728,19 руб. за период с 06.04.2021 по 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.05.2023, принятым в форме подписания судьей резолютивной части судебного акта, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 5500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 376 руб.

Ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец, Арендодатель) и ООО «Сеть розничной торговли» (в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ООО «Бета Эстейт», ответчик, Арендатор) был заключен договор от 27.06.2007 № М-06-029460 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> вл.29, площадью 900 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под торговые цели.

Договор заключен сроком до 11.01.2032.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату по арендным платежам, в связи с чем за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 образовалась задолженность в размере 16 532,85 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

За период с 06.04.2021 по 30.06.2022 сумма пени составила 12 728,19 руб.

Претензионные требования истца (от 18.08.2022 № 33-6-285025/22-(0)-1) об исполнении обязательств по договору ответчиком не удовлетворены.

В отзыве на иск ответчик указал на оплату суммы основной задолженности, представил контррасчет пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной договором, не представил, вместе с тем, на момент рассмотрения спора погасил задолженность, что подтверждается представленными платежными поручениями: №92240 от 21.04.2023, №92239 от 21.04.2023.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания в судебном порядке 16 532,85 руб. задолженности за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 не имеется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету суда общий размер пени с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по состоянию на 30.06.2022 составил 11 223,71 руб.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки расценен судом как ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5500 руб., в остальной части отказывает в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 376 руб. судебных расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 5 500 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 376 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бугорская Н.А.