Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А64-7887/2016

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-7887/2016
20 апреля 2017 г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Павлова В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2, г. Тамбов

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, г.Тамбов

третье лицо: ФГУП «Почта России», г. Москва

о признании незаконным и отмене определения от 13.12.2016

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежаще

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ФИО2 (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене определения от 13.12.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства согласно требованиям пункта 5 части 1 ст. 227 АПК РФ определением от 21.12.2016г.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное статьей 227 АПК РФ.

Определением от 13.02.2017г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле в заседание суда не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие, надлежащим образом извещенных, лиц участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Гражданин ФИО2 обратился с заявлением в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области о нарушении ФГУП «Почта России» лицензионных требований, выразившихся в нарушении контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления №19085403969503.

Так как Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области установлено, что РПО №19085403969503 относится к разряду «судебное», указанное заявление было направлено в УФССП по Тамбовской области для рассмотрения в пределах компетенции.

Согласно заявлению ФИО2 просит составить протокол об административном правонарушении, возбудить в отношении ФГУП «Почта России» дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 Управлением было вынесено определение от 13.12.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ.

Согласно определению от 13.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сообщение ФИО2 о совершении ФГУП «Почта России» правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ «Нарушение сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений», не подтвердилось при изучении запрошенных с почтовых отделений документов, информирующих о передвижении указанного почтового отправления, а также особых условий приёма и вручения почтовых отправлений разряда «судебное». Указанное послужило основанием в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в дело материалы, оценив доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований об отмене определения от 13.12.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, так как в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из существа заявления, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется ФИО2, сообщение которого могло послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Административный орган на основании обращения ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направил данное определение ФИО2

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 207 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ.

Управление считает, что в действиях ФГУП "Почта России" отсутствует событие инкриминированного ему правонарушения, поскольку предприятием не совершалось объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ.

Рассмотрение административных дел о привлечении юридического лица к административной ответственности по статье 13.26 КоАП РФ, как и составление протокола по такому делу, отнесено к компетенции Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статья 23.68 КоАП РФ).

Согласно статье 13.26 КоАП РФ нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, характеризуется нарушением оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, выразившимся в нарушении сроков доставки (вручения) адресату судебного извещения; в нарушении порядка доставки (вручения) адресату судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о доставке (вручении) судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 применительно к положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Нормы, регламентирующие оказание услуг почтовой связи, порядок и сроки пересылки и вручения корреспонденции в равной степени обязательны для организаций почтовой связи независимо от того, является ли заказчиком физическое либо юридическое лицо.

Целью введения в КоАП РФ статьи 13.26 являлось обеспечение правопорядка при доставке судебных извещений.

Согласно ст. 14 ФЗ № 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечивать надлежащее качество оказываемых услуг почтовой связи.

Как предусмотрено в статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 N176-ФЗ "О почтовой связи", операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Учитывая, что предметом РПО являлась судебная корреспонденция, применению подлежит Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N 423-п, которым утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" предусмотрено, что заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений.

Согласно пункту 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" по истечении 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу. При этом положения пункта 3.6 Особых условий предусматривают, что в указанный срок не включаются праздничные дни. Иных исключений (например: выходные дни) для исчисления, установленного в календарных днях срока хранения упомянутых почтовых отправлений, пункт 3.6 Особых условий не содержит. Оснований для иного способа определения срока хранения таких почтовых отправлений не имеется.

Несоблюдение оператором почтовой связи обязательных для исполнения правил оказания услуг почтовой связи при работе с почтовыми отправлениями разряда "Судебное", касающихся особых условий вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, характеризуется нарушением оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, выразившимся в нарушении сроков доставки (вручения) адресату судебного извещения; в нарушении порядка доставки (вручения) адресату судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о доставке (вручении) судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения Объект правонарушения в данном случае - общественные отношения в сфере осуществления функций и полномочий, возложенных Конституцией РФ и законодательными актами РФ на судебную систему.

Законодатель, возлагая на Федеральную службу судебных приставов полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ст. 13.26 КоАП РФ, не преследовал цели возложения на Службу контроля соблюдения лицензионных требований в деятельности почтовых организаций, а тем более контроль по соблюдению прав потребителей.

Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, и одной из первостепенных задач Службы является обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, что полностью согласуется с целью законодателя обеспечивать надлежащее функционирование судебной системы по соблюдению требований процессуального законодательства в части информирования участников процесса о ходе рассмотрения дела силами Службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что корреспонденция относится к разряду «Судебное», то есть заказчиком услуги является Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из материалов дела,01.11.2016 заказное письмо разряда "Судебное" (почтовый идентификатор № 19085403969503), поступило в Тамбовский магистральный сортировочный центр, 01.11.2016 поступило в ОПС – 392999 для обработки и сортировки и передано в ОПС – 392000 для вручения гр. ФИО2 по адресу: <...>.

02.11.2016 заказное письмо с пометкой «судебное» РПО №19085404561997 было вручено получателю.

Учитывая, что РПО поступило в адресное ОПС 01.11.2016, срок его хранения начинает исчисляться с 02.11.2016 и составляет 7 календарных дней и выпадает на 08.11.2016, т.е. указанное РПО было вручено адресату в установленный срок.

Данный факт подтверждается справкой об отслеживании почтовых отправлений, объяснением начальника ОПС- 392000 ФИО3

Законодатель, возлагая на службу судебных приставов полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ст. 13.26 КоАП РФ, не преследовал цели возложения на Службу контроля соблюдения лицензионных требований к деятельности почтовых организаций (а именно контроль за соблюдением контрольных сроков пересылки почтовых отправлений).

Нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений охватывается объективной стороной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и задачи по рассмотрению указанных правонарушений возложены на специализированный орган в сфере связи и информации, а именно на Роскомнадзор вне зависимости от категории РПО.

Таким образом, с учётам фактических обстоятельств дела, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Тамбовского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Тамбовской области обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП РФ ввиду отсутствия события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 13.26 КоАП РФ.

Из изложенного выше следует, что, в действиях ФГУП «Почта России» отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, что является также основанием в соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, суд полагает, что у УФССП по Тамбовской области отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

ФИО2 заявлено ходатайство о вынесении УФССП по Тамбовской области, Управлению Роскомнадзора по Тамбовской области частного определения о порядке применения норм действующего законодательства при рассмотрении заявления об административном правонарушении с целью недопущения нарушения прав граждан.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 188.1 КоАП РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Положения данной нормы права, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, поскольку из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом также закреплено, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела в действиях (бездействии) УФССП по Тамбовской области, Управления Роскомнадзора по Тамбовской области судом не установлено случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем, вынесение частного определения не требуется.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2016, а требование заявителя не подлежит удовлетворению

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается в силу статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 13.12.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.26 КоАП РФ в отношении ФГУП «Почта России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

СудьяПавлов В.Л.