Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А76-3810/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3810/2023
24 мая 2023 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Престиж» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН <***>) о взыскании 14 221 рубля 54 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 01.04.2023),

установил:

товарищество собственников недвижимости «Престиж» (далее – ТСН «Престиж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – общество «Базальт») о взыскании 9 981 рубля 92 копеек задолженности за оказанные коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД в период с 01.04.2020 по 09.07.2020, 3174 рублей 24 копеек неустойки за период с 13.08.2019 по 31.01.2023, 125 рублей почтовых расходов.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 34-35).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д. 44).

В судебном заседании истец поддержал доводы иска.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 26.07.2019 по 13.07.2020 являлся собственником жилого помещения (квартиры) № 100, расположенной по адресу <...>, что подтверждается договором купли-продажи № 36-14/100 от 19.07.2019 (л.д.20).

03.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 17-Б1475 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> (далее - МКД) (л.д.21-20).

В период с 01.04.2020 по 09.07.2020 истец оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД, общая стоимость которых составила 9 981 рубля 92 копеек.

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена, истец направил ответчику уведомление о налиии задолженности от 12.09.2022 (л.д. 6-7), с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.


Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (часть 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию помещения.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов за период с 01.04.2020 по 09.07.2020 составила 9 981 рубля 92 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.


По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 9 981 рубль 92 копейки основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3174 рублей 24 копеек неустойки за период с 13.08.2019 по 31.01.2023.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки (л.д.58) судом проверен, признан арифметически и методологически верным, поскольку произведен с учетом доводов ответчика о применении моратория на взыскание неустойки в периоды с 06.04.2020 по 01.01.2021, с 01.04.2022 по 02.10.2022.

Довод ответчика о том, что несвоевременное направление истцом счетов-фактур послужило основанием для невозможности своевременной оплаты задолженности, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае существенным является факт оказания услуг, а не выставление счетов или счетов-фактур для оплаты услуг. Само по себе невыставление истцом счетов или счетов-фактур, равно как и их ненаправление не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за оказанные услуги, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила


применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Между тем, ответчик не представил доказательств вины кредитора в неисполнении должником денежного обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о содействии истца увеличению размера неустойки, не приведено, в связи с чем, оснований для применения названной нормы не имеется.

Общая сумма неустойки в рассматриваемом случае обусловлена неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени, при этом у ответчика имелись все возможности для осуществления полной и своевременной оплаты в неоспариваемой части требований, однако, указанное им не исполнено.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 14 221 рубля 54 копеек размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 359 от 08.12.2022 при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В силу подпункта 4.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о выдаче судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Согласно подпункту 7 пункта 7 статьи 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В силу пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия в указанном порядке.

Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска. При этом НК РФ не содержит оснований для возврата государственной пошлины при отмене судебного приказа, то есть возможен только зачет.

При рассмотрении заявления судом установлен факт обращения истца с тем же требованием в рамках дела № А76-42692/2022.

28.12.2022 Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-42692/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с общества «Базальт» в пользу взыскателя ТСН «Престиж» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 26.07.2019 по 31.12.2022 в размере 9 981 рублей 92 копеек, пени в размере 4 015 рублей 02 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 судебный приказ отменен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной платежными поручениями от 08.12.2022 № 359, от 30.01.2023 № 30 (л.д. 5), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 125 рублей.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены почтовые квитанции (л.д. 6 оборот, 12).

Поскольку судебные издержки истца на оплату почтовых расходов подтверждены представленными в материалы дела документами, соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Престиж» (ИНН <***>) 9 981 (Девять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 92 копейки задолженности, 4 239 (Четыре тысячи двести тридцать девять) рублей 62 копейки неустойки, а также 125 (Сто двадцать пять) рублей почтовых расходов, 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова