Решение от 20 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115191, <...>


http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-312093/25-92-2618
21 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 02 марта 2026

года

Мотивированное решение по апелляционной жалобе заявителя изготовлено 21 апреля

2026 года


Арбитражный суд города Москвы

в судьи Уточкина И.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "Картель" (109202, <...>, эт 2 ком 19 оф 9, ИНН: <***>)

к Московской административной дорожной инспекции (127473 Москва город улица Садовая-Самотёчная дом 1 , ИНН: <***>)

о признании незаконными отмене постановление от 01.11.2025г. № 1060356043010325110102000149 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Картель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции от 01.11.2025г. № 1060356043010325110102000149 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также отзыв, в котором административный орган возражает против удовлетворения заявленного требования, настаивает на доказанности со своей стороны как события, так и состава административного правонарушения и просит об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.


В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании реше¬ния административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, со¬блюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, 01.11.2025г. года МАДИ в отношении Заявителя было вынесено постановление от 01.11.2025г. № 1060356043010325110102000149 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Полагая, МАДИ не доказано событие вмененного ООО «КАРТЕЛЬ» правонарушения, вина последнего в его совершении, и, как следствие, не доказано наличие состава административного правонарушения..

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - 50.000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.09.2025 в 15:10 по адресу: Щелковское <...>, г. Москва выявлено нарушение п.89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря оранжевого цвета легкового такси на крыше транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак X486УМ799, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № 000107-2, действительного с 01.09.2023 по 10.10.2027, выданного ООО «КАРТЕЛЬ» (согласно путевому листу № ФМ № 2479425, выданному на период времени с 25.09.2025 по 25.09.2025), за что ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.


В соответствии с п. 89 Правил, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Из прилагаемых фотоматериалов видно, что опознавательный фонарь оранжевого цвета отсутствует.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Заявителя подтверждается материалами дела, в числе которых: протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; фотоматериал, на котором зафиксировано отсутствие опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства, предусмотренного Правилами перевозок, а именно отсутствие опознавательного фонаря оранжевого цвета, согласно которым во время проверки инспектором МАДИ было зафиксировано отсутствие опознавательного фонаря такси на крыше транспортного средства, фонарь был, к его цвету и возникли претензии у инспектора МАДИ.

Ответчиком в материалы дела представлена распечатка с официального ресурса о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области.

На основании п.2 ч.1 ст.9 Федерального закона «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 29.12.2022 № 580-ФЗ (далее - ФЗ- № 580) - Легковое такси должно быть оформлено в соответствии со следующими требованиями:

иметь на кузове (на боковых поверхностях кузова) цветографическую схему,


представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке;

иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета;


В соответствии со ст.5 ФЗ- № 580, разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Заявитель определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа.

На момент совершения правонарушения выданное разращение Заявителю являлось действующим. Заявитель не обращался в уполномоченный орган за прекращением его действия. Следовательно, не имел намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

Заявитель свою невиновность в совершении административного правонарушения не доказал, доказательств, освобождающих от административной ответственности, не представил, транспортное средство находилось во владении и пользовании Заявителя.

На основании ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная


ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, имеются достаточные данные, подтверждающие вину Заявителя в совершенном административном правонарушении.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции с учетом того, что на момент административного правонарушения организация внесена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч.1 ст. 16.10, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Картель" о признании незаконным и отмене Постановления от 01.11.2025г. № 1060356043010325110102000149 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: Уточкин И.Н.