Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А53-25940/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25940/24
02 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   14 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            02 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 182777,63 руб. 



установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" о взыскании 141 567,63 руб. стоимости расходов, связанных с некачественным ремонтом вагонов по договорам от 24.05.2019 № ФГК-343-15, 344-15, от 02.10.2023 №ФГК-863-9, от 10.06.2022 №ФГК-598-9, 1 060 руб. расходов на передислокацию вагонов в/из ремонта, 40 150 руб. штрафа.

            Определением суда от 19.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

26.08.2024 от ответчика поступил отзыв на иск.

28.08.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 14.09.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.09.2024.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

30.09.2024 посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как указывает истец, согласно договорам от 24.05.2019 № ФГК-343-15, 344-15, от 02.10.2023 №ФГК-863-9, от 10.06.2022 №ФГК-598-9 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, заключенным между АО «ФГК» (далее-Заказчик) и АО «ВРК-3» (далее-Подрядчик) подрядчиком произведен плановый ремонт 8 вагонов №№ 61674602, 62456405, 62697453, 60263605, 61631503, 60141652, 60290947, 63229215.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 Договоров гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.

Однако указанные вагоны отцеплены в пути следования по причинам технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в вагонных депо.

Текущий отцепочный ремонт вагонов произведен в вагонных депо ОАО «РЖД» согласно условиям договора от 29.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9.

Цена на выполненные работы определяется Прейскурантом (Приложение №3 к договору), стоимостью запасных частей, ставкой сбора за подачу и уборку вагона, стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации на один вагон.

Общая стоимость ремонта вагонов составила 141 567 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 Договоров Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в связи с чем по части вагонов, что усматривается из расчета требований, в размер расходов включен тариф за передислокацию вагона из ремонта и в ремонт составила в общей сумме 1 060 руб.

Пунктом 7.15 договоров при обнаружении неисправности в течение гарантийного срока ответственности, возникшей в пределах эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта, подлежит взысканию штраф за простой вагона в ремонте за каждые сутки нахождения в нерабочем парке с даты составления уведомления формы ВУ-23 и до даты оформления уведомления формы ВУ-36 в размере 850 (1700) руб./сут.

С учетом указанных документов, приложенных к каждому вагону, штраф за простой указанных вагонов в ремонте составил 40 150 руб.

Таким образом, общая сумма расходов АО «ФГК» на проведение ремонта укачанных вагонов составила 182 777,63 руб.

В адрес АО «ОМК Стальной путь» (до переименования - АО «ВРК-3») направлена претензия от 20.05.2024 № 163/ЛТОРст/ю, которая осталась без финансового удовлетворения.

Поскольку подрядчик в досудебном порядке требования претензии не удовлетворил, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров подрядчик обязан производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком по вагонам №№ 60141652, 60290947.

Суд, изучив акты-рекламаций от 01.02.2024 № 78, от 03.03.2024 № 6447 установил, что ответственность за выявленные нарушения отнесена по вагонам №№ 60141652 № 60290947 на ООО «КВРП «Новотранс», которое не является структурным подразделением ответчика.

Данное вагоноремонтное предприятие не имеет отношения к ответчику.

Истец не доказал, что в силу договора или закона он относится к числу лиц, имеющих право требовать гарантийного возмещения от «чужого» подрядчика, контрагентом которого истец не является.

Таким образом, требования истца о компенсации ремонта в отношении вагонов №№ 60141652, 60290947 являются необоснованными.

Поскольку требования истца в отношении вагонов №№ 60141652, 60290947 признаны судом необоснованными, то взыскание штрафных санкций и расходов на передислокацию вагонов также не подлежат удовлетворению, таким образом, размер  необоснованного заявленных требований составил 28 623,18 руб.

Ответчик также сослался на незаконность требований о возмещении убытков за вагоны №№ 62697453, 60263605, 61631503 (код отцепки КЖА 2005 04 «214» - «излом пружины»), считая, что данные неисправности считаются эксплуатационными.

Данный довод ответчика является неправомерным, судом отклоняется ввиду следующего.

Протоколом 72 заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее КВХ СОЖТ), утверждённого на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022 года, были внесены изменения в классификатор «основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 (далее - классификатор неисправностей) в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022 (пункт 10.1 протокола).

Однако внесённые изменения в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из «технологической» в «эксплуатационную» не применяются на территории Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с абзацем пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ  «О железнодорожном транспорте» деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ  «О железнодорожном транспорте» особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом N 9-572 от 01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей.

Письмо Министерства транспорта Российской Федерации N 9-572 от 01.06.2022 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (публикация 15 июня 2022 года).

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности "излом пружины" (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Телеграфным указанием от 14.07.2022 N ИСХ-31816/ЦДИ в адреса Служб вагонного хозяйства направлено разъяснением о том, что решения, принимаемые Комиссией вагонного хозяйства и, в последующем, утверждаемые Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества вводятся в действие соответствующими приказами Минтранса России.

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. N 38886/ЦДИ от 26.08.2022 изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины», по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.

Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта.

Соответственно, в настоящее время неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 №309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Ответчиком указано на незаконность требований о возмещении убытков по вагону №60813417 (код отцепки 157, нагрев подшипника буксы). Между тем, ответчик пояснил, что единственным основанием для браковки вагона в ТОР по коду «150» является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована средством автоматизированного контроля-КТСМ. Параметр критической температуры буксового узла имеет четкое арифметическое выражение, изложенное в Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ.

Признаками ненормальной работы буксовых узлов, требующих отцепки вагона в ремонт являются, разница между температурой воздуха на момент фиксации температуры буксового узла и температурой самого буксового узла, превышающей 60°С.

Из приложенного к материалам дела Плана расследований от 19.03.2024 следует, что по вагону № 61674602 температура нагрева буксового узла без учета температуры воздуха не достигла требуемого значения 60°С, являющегося единственным основанием для отцепки вагона в ТОР по коду «157» и составила - 33 °С (48-15).

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку согласно пункту 3.3.2 Инструкции осмотрщик обязан проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона, при этом к неисправности буксовых узлов относится повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава.

Вагон отцеплен, например, по причине грения на вагоне одной буксы, что является недопустимым для следования вагона в составе поезда. Любая из неисправностей роликовой буксы чаще всего приводит к ее грению. Поэтому при осмотре роликовых букс в обязательном порядке следует контролировать температуру их нагрева ощупыванием корпуса буксы рукой. Нагрев считается нормальным, если температура корпусов всех букс в одном вагоне одинаковая.

Какого-либо температурного режима для данных случаев технической документацией не установлено, однако повышенный нагрев одной буксы в сравнении с другими буксами даже в пределах температуры рабочего нагрева является неисправностью буксового узла.

Учитывая тот факт, что буксовый узел испытывает в пути следования значительные статические и динамические нагрузки, от исправности буксовых узлов, в большей степени, зависит безопасность движения поездов. Нагрев буксы происходит из-за наличия дефектов в буксовом узле. На начальной стадии дефекты могут не вызвать явного повышения нагрева, однако аварийная ситуация создается. Учитывая это, очень важно своевременно выявить неисправность буксового узла, для обеспечения безопасности движения и предотвращения негативных последствий.

Пунктом 4.8.11 Распоряжения ОАО «РЖД» №1902р от 14.08.2014 установлен запрет на отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика вагонов.

Требования истца о возмещении убытков по вагону №63229215, ответчик так же считает незаконным. Ответчик указывает, что в соответствии с пунктами 2.2.20, 2.2.26, 2.2.32 по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, разборка и ремонт поглощающих аппаратов классов T1, Т2 и ТЗ производится на заводе-изготовителе или специализированном сервисном центре (СР). ВЧДЭ не имеет аттестованных либо аккредитованных участков/цехов для разборки и проведения исследования поглощающих аппаратов классов Tl, Т2 и ТЗ, так как не является изготовителем или специализированным сервисным центром по ремонту указанных поглощающих аппаратов, поэтому неправомочны выносить решения о причинах возникновения неисправности по коду 352 классификатора КЖА 2005 05.

С данной позицией суд не может согласиться, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог пункт при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне. Аппарат не требует снятия с вагона, если: а) срок до следующего регламентного осмотра (РО) или ремонта в сервисном центре (CP) аппарата составляет более 10 месяцев; б) отсутствуют трещины и изломы в видимой зоне аппарата и тягового хомута; в) отсутствует протечка эластомерной массы; г) суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом менее 5 мм; д) толщина нижней тяговой полосы хомута, измеренная по кромкам поддерживающей планки, более 23 мм; е) толщина перемычки тягового хомута со стороны отверстия для клина более 53 мм.

Поскольку при техническом обслуживании поезда выявлено наличие суммарного зазора между передним упором и упорной плитой и задним упором и корпусом поглощающего аппарата более 5 мм, что является основанием для снятия аппарата с вагона согласно пункту 2.2.27 Инструкции.

Таким образом, ответчиком нарушен пункт 2.2.24 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, а также пункт 17 "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 168-2017" при проведении капитального ремонта.

Возмещение убытков по вагону №62456405 (код отцепки 450, «излом триангеля») ответчик так же считает незаконным, так как в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.8.1 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» № 808-2022 ПКБ ЦВ «техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться работниками ПТО и контрольных пунктов технического обслуживания, которые должны обеспечить надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути следования».

Согласно пункту 3.8.1.5 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» № 808-2022 ПКБ ЦВ не допускается постановка в поезда, а также отправление со станций формирования и оборота вагонов, у которых тормозное оборудование имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: неисправность механической части: триангелей, тяг, подвесок, авторегулятора рычажной передачи, горизонтальных и вертикальных рычагов, башмаков.

При приемке вагона инспектором вагонов ОАО «РЖД» неисправность отсутствовала, что подтверждается актом-допуска вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД».

Доводы ответчика о «видимых дефектах», о том, что он освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду подписания актов выполненных работ, приемки вагонов к перевозке перевозчиком после планового ремонта, а также в виду технического обслуживания вагонов и их эксплуатации, судом признаны необоснованными.

Ни подписание актов приема-передачи после планового ремонта, ни допуск вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД», ни осмотр вагона перед погрузкой осмотрщиком не является освобождением от гарантийной ответственности вагоноремонтного предприятия, производившего плановый ремонт вагона.

Подписание актов представителем истца не свидетельствует о том, что в процессе эксплуатации вагонов не могут быть обнаружены технологические дефекты, свидетельствующие о некачественном ремонте.

Акты выполненных работ о проведении ремонта вагонов, подписанный, сторонами не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что заказчик согласно условиям договора не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. При подписании актов выполненных работ (оказанных услуг) представитель АО «ФГК» (истца) своей подписью подтверждает только объем выполненных работ, что предусмотрено договором.

Таким образом, приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте. Акт-допуск составляется приемщиком вагонов на основании визуального осмотра, который осуществляет оценку соответствия грузового вагона,   отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворяются частично, исключая ответственность по вагонам №№ 60141652, 60290947, поскольку судом установлено, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Поскольку судом установлена вина ответчика в выявленных неисправностях по остальным вагонам, истцом правомерно предъявлен ко взысканию штраф в пределах 31650 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договоры подряда, стороны согласились с условиями данной сделки и, подписав их, приняли на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора стороны должны был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявляя о несоразмерности договорного штрафа должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласованный сторонами размер штрафа не является завышенным.

При таких обстоятельствах, с учетом исключения 2 вагонов из ответственности ответчика, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично в размере 31650 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 483 руб. по платежному поручению №23672 от 11.07.2024.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 122504,45 руб. убытков за некачественный ремонт вагонов по договорам от 24.05.2019 №№ ФГК-343-15, ФГК-344-15, от 02.10.2023 № ФГК-863-9, от 10.06.2022 № ФГК-598-9, 31650 руб. штрафа за простой вагонов, а также  5468 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                               Абдулина С. В.