Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А65-29144/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54763/2019

Дело № А65-29144/2018
г. Казань
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича – лично (паспорт),

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича – Чалигава С.А. по доверенности от 15.10.2019 № 15,

от некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» ? Гариповой Р.А. по доверенности от 19.02.2019 № 22/1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-29144/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Казаньцентрстрой» (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290) к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) о взыскании,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания города Казани», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казаньцентрстрой» (далее – АО «Казаньцентрстрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ», Фонд, ответчик) о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 3 892 015 руб. 30 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания города Казани», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца АО «Казаньцентрстрой» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Мареева Н.А. (далее – ИП Мареев Н.А.).

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, НО «ГЖФ при Президенте РТ» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что учитывая условия договора и обстоятельства дела, у истца отсутствуют основания требовать от Фонда выплаты денежных средств, поскольку работы по договорам выполнены с существенными недостатками, на устранение которых направлены суммы гарантийных удержаний.

Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Мареев Н.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 12.12.2019 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 08 часов 55 минут 19.12.2019, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После объявленного перерыва от ИП Мареева Н.А. со ссылкой на пункт 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» 13.12.2019 в суд округа с ходатайством о приобщении поступил проект постановления суда кассационной инстанции: об оставлении обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда без изменения, кассационной жалобы Фонда – без удовлетворения.

Суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части. Окончательный текст судебного акта формируется после рассмотрения дела судом по существу.

Также предпринимателем направлены дополнительные пояснения по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 судебное разбирательство было отложено на 16.01.2020 на 08 часов 55 минут в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актом и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фонд (инвестор-застройщик) и ООО «Жилищная инвестиционная компания города Казани» (заказчик) заключили следующие договоры инвестиционного строительства:

? № 672/ф от 24.06.2010 на строительство многоквартирного жилого дома № 6А-2 в М 6А Азино Советского района г. Казани;

? № 256/ф от 08.04.2010 на строительство многоквартирного жилого дома № 3Б-3 в М 3Б Азино-2 Советского района г. Казани;

? № 270/ф от 08.04.2010 на строительство многоквартирного жилого дома № 3Б-2 в М 3Б Азино-2 Советского района г. Казани;

? № 675/ф от 24.06.2010 на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Горьковское шоссе в Кировском районе г. Казани с нежилыми помещениями на 1 этаже;

? № 272/ф от 08.04.2010 на строительство многоквартирного жилого дома № 3Б-1 в М 3Б Азино-2 Советского района г. Казани;

? № 674/ф от 24.06.2010 на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Ак. Павлова, 6а в Авиастроительном районе г. Казани.

Пунктами 3.2.3 вышеуказанных договоров предусмотрено, что инвестор удерживает сумму в размере 0,6 % от договорной стоимости объекта для обеспечения гарантии качества введенного в эксплуатации объекта в период его эксплуатации в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4.3 указанных договоров заказчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока, определенного в 60 месяцев с момента подписания акта реализации.

На основании указанных договоров между АО «Казаньцентрстрой» (генподрядчик) и ООО «Жилищная инвестиционная компания города Казани» (заказчик) заключены следующие договоры генерального подряда:

? № 135 от 04.08.2010 на строительство многоквартирного жилого дома № 6А-2 в М 6А Азино Советского района г. Казани с нежилыми помещениями на 1 этаже;

? № 68 от 01.06.2010 на строительство многоквартирного жилого дома № 3Б-3 в М 3Б Азино-2 Советского района г. Казани, ул. Айтматова, 10;

? № 67 от 01.06.2010 на строительство многоквартирного жилого дома № 3Б-2 в М 3Б Азино-2 Советского района г. Казани, ул. Айтматова, 6;

? № 134 от 04.08.2010 на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Горьковское шоссе в Кировском районе г. Казани с нежилыми помещениями на 1 этаже;

? № 66 от 01.06.2010 на строительство многоквартирного жилого дома № 3Б-1 в М 3Б Азино-2 Советского района г. Казани;

? № 141 от 04.08.2010 на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Ак. Павлова, 6а в Авиастроительном районе г. Казани с нежилыми помещениями на 1 этаже.

В последующем, 28.03.2013, между АО «Казаньцентрстрой», Фондом и ООО «Жилищная инвестиционная компания города Казани» заключены договоры о замене стороны в обязательстве № 120-1/ф, № 120-2/ф, № 120-3/ф, № 120-4/ф, № 120-5/ф, № 120-6/ф, согласно которым гарантийные обязательства по договорам переведены с ООО «Жилищная инвестиционная компания города Казани» на АО «Казаньцентрстрой», а Фонд обязался после истечения гарантийного срока произвести выплату указанных в пункте 2 договоров денежных средств, за исключением средств, израсходованных на устранение строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Объекты строительства сданы в эксплуатацию, заселены жильцами и эксплуатируются по назначению, гарантийный срок наступил.

Сославшись на то, что обязательство по возврату гарантийного удержания Фондом надлежащим образом не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 817 256 руб. 38 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по договорам № 675/ф от 24.06.2010, № 272/ф от 08.04.2010, № 674/ф от 24.06.2010 задолженность по гарантийным обязательствам отсутствует, поскольку оплата произведена в полном объеме 19.04.2016, что подтверждается платежными поручениями №№ 18126, 18127, 18128 на общую сумму 4 209 565 руб. 58 коп.

С учетом изложенного истец уменьшил исковые требования до 5 607 690 руб. 80 коп.

Также ответчик указал, что в период действия гарантийного срока по объекту, указанному в договоре № 672/ф от 24.06.2010, произведено устранение строительных недостатков в квартире № 85 дома 6 по ул. Глушко – ремонтно-восстановительные работы на сумму 129 366 руб. 39 коп., оплата которой подтверждается платежными поручениями № 180386 от 20.12.2013, № 107770 от 29.05.2014.

Кроме того, в рамках дела № А65-20808/2016 суд обязал АО «Казаньцентрстрой» устранить на объекте «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ак. Глушко д. 6» выявленные строительные недостатки работ.

В связи с неисполнением истцом решения суда Фонд был вынужден исполнить решение самостоятельно: 09.04.2018 с МКУ «УКСИР ИК МО г. Казани» заключен договор № 838/ф об инвестиционной деятельности на разработку проектно-сметной документации на ремонт жилого дома 6 по ул. Глушко, на основании которого 20.04.2018 между МКУ «УКСИР ИК МО г. Казани» и ГУП РТ «Татинвестгражданпроект» заключен договор № 8596 на обследование и разработку проектно-сметной документации для осуществления строительно-монтажных работ в вышеуказанном доме, договорная цена работ по которому составила 45 703 руб. 98 коп. В последующем между МКУ «УКСИР ИК МО г. Казани» и ООО «ПСК «Народный дом» заключен договор № 838/п от 25.06.2018 на ремонт жилого дома 6 по ул. Глушко в г. Казани. Общая стоимость работ составила 2 550 983 руб.

Кроме того, ответчик произвел оплату в общей сумме 62 706 руб. за экспертизу проекта, что подтверждается платежными поручениями № 3422 от 24.05.2018, № 3423 от 24.05.2018, № 3424 от 24.05.2018, № 3936 от 07.06.2018.

С учетом изложенного, истец вновь уменьшил размер исковых требований, посчитав сумму 129 366 руб. 39 коп. за ремонтно-восстановительные работы в квартире № 85 в д. 6 по ул. Глушко обоснованной. Просил взыскать сумму гарантийного удержания в размере 5 478 324 руб. 41 коп.

Фонд представил иной расчет суммы задолженности по договору № 672/ф от 24.06.2010, согласно которому в стоимость средств, понесенных в связи с устранением недостатков, также включена стоимость вознаграждения услуг технического заказчика по договору № 838/ф от 09.04.2018 в размере 31 683 руб. 36 коп., установленная дополнительным соглашением № 1 от 26.02.2018.

Ответчик полагает, что сумма гарантийного удержания, подлежащая оплате по вышеуказанному договору, составляет 1 055 931 руб. 91 коп. При этом ответчик данную задолженность оплатил, в качестве доказательства представил платежное поручение № 2243 от 18.04.2019.

Поскольку ответчиком произведена оплата в размере 1 055 931 руб. 91 коп., истец уменьшил размер исковых требований до 3 892 015 руб. 30 коп.

Также Фондом указано, что за счет сумм гарантийного удержания в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров о замене стороны в обязательстве от 28.03.2013 было произведено устранение недостатков, в том числе:

? по договору № 256/ф от 08.04.2010 ? в квартире № 106 дома 10 по ул. Айтматова на общую сумму 335 937 руб. 27 коп., что подтверждено платежными поручениями № 130529 от 01.10.2014, № 151850 от 24.12.2014;

? по договору № 270/ф от 08.04.2010 ? в квартире № 97 дома 6 по ул. Айтматова на общую сумму 171 392 руб. 32 коп., что подтверждено платежными поручениями № 146993 от 16.12.2014, № 14444 от 26.03.2015; в квартире № 98 дома 6 по ул. Айтматова на общую сумму 548 751 руб. 60 коп., что подтверждено платежными поручениями № 147002 от 16.12.2014, № 20920 от 29.04.2015.

С учетом вышеуказанного Фонд считает, что подлежащая оплате сумма гарантийного удержания по договору № 256/ф от 08.04.2010 составляет 530 377 руб. 20 коп. и по договору № 270/ф от 08.04.2010 ? 144 857 руб. 77 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статей 711, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из отсутствия у ответчика права на удержание оставшейся гарантийной суммы.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Судами установлено, что в рамках дела № А65-20808/2016 решением от 20.04.2017 суд обязал АО «Казаньцентрстрой» устранить на объекте «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул Ак. Глушко д. 6» выявленные строительные недостатки работ. Выдан исполнительный лист, исполнительное производство прекращено не было.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 по делу № А65-5735/2016 АО «Казаньцентрстрой» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом Фонд не являлся истцом в деле № А65-20808/2016, как на то ошибочно указано нижестоящими судебными инстанциями. Судебный акт по вышеуказанному делу № А65-20808/2016 исполнен за счет Фонда.

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция по вопросу о возможности оспаривания действий сторон, участвующих в подрядных отношениях, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, которые не признаются сделкой, которая может быть оспорена по правилам по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве одной из сторон подрядных отношений, поскольку в этом случае отсутствуют такие квалифицирующие признаки как направленность сделки на причинение вреда кредиторам и получение предпочтения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

В то же время судами правовая позиция, изложенная в указанном определении, не учтена, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А65-29144/2018 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи И.А. Хакимов


Н.Ю. Мельникова