Решение от 26 января 2023 г. по делу № А72-13027/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-13027/2022

«26» января 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена «19» января 2023 года

Полный текст решения изготовлен «26» января 2023 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «город Новоульяновск» Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Новоульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Новоульяновск

о взыскании 2 267 929 руб. 41 коп.


при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчиков – не явились, уведомлены;



установил:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «город Новоульяновск» Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2022 года в размере 2 085 768 руб. 99 коп., пени за период с 19.05.2022 по 31.08.2022 в сумме 182 160 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2022, от 14.12.2022 судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2021 между Акционерным обществом «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Исток» (Потребитель) оформлен договор энергоснабжения №411332ЭО, согласно которому Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 контракта).

Согласно п.10.1 договора, договор заключен на срок с 00.00 часов 01.07.2021 до 24.00 часов 31.03.2022, вступает в силе со дня его подписания и может быть пролонгирован по соглашению сторон. В части проведения расчетов договор действует до момента полного исполнения Потребителем обязательств по оплате стоимости поставленной электрической энергии (мощности).

По условиям данного договора поставка электроэнергии производится на объекты водоснабжении и водоотведения (Приложение №1 к данному договору).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.6.2 договора Потребитель обязуется производить оплату в следующем порядке:

-30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

-40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, счета-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком.

Во исполнение условий указанного договора, истец в июне 2022 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 085 768 руб. 99 коп., что подтверждается накладной № 0000008279/4 от 30.06.2022, актом об объемах переданной потребителю электрической энергии, счетом-фактурой за спорный период.

Ответчики не оспаривают объем электроэнергии, потребленный ООО «Исток» в спорный период.

Поскольку полученный энергоресурс не был оплачен, истец направил в адрес ответчиков претензии от 26.07.2022, в которых просил оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По сведениям истца, задолженность за потребленные энергоресурсы по договору энергоснабжения на момент рассмотрения спора составила 2 085 768 руб. 99 коп. за июнь 2022 года.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, подтверждающие отсутствие указанной задолженности, потребление электроэнергии в ином объеме, чем заявлено истцом, контррасчет исковых требований ответчики суду не представили, сумму задолженности не оспорили.

Поскольку оплата электрической энергии, потребленной в июне 2022 года, не была произведена, требования АО «Ульяновскэнерго» о взыскании задолженности в сумме 2 085 768 руб. 99 коп. являются законными.

Кроме того, истец просит взыскать пени за период с 19.05.2022 по 31.08.2022 в сумме 182 160 руб. 52 коп.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу п.2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электроэнергию в целях предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Так, в соответствии с абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не начисляются.

Одновременно с этим, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено начисление (взыскание) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом, разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момент возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию.

Принимая во внимание принятые Постановлением Правительства РФ о введении моратория цели и задачи, направленные на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению указанное Постановление Правительства РФ № 497, в связи с чем требования истца о взыскании пени с ответчика в период действия указанного моратория удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени за период с 19.05.2022 по 31.08.2022 в сумме 182 160 руб. 52 коп. следует оставить без удовлетворения.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке с Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «город Новоульяновск» Ульяновской области и Общества с ограниченной ответственностью «Исток», суд приходит к следующим выводам.

Данное требование о солидарном порядке взыскания задолженности истец обосновывает тем, что ответчики «действуя недобросовестно, путем незаконного использования муниципального имущества, причиняют имущественный ущерб АО «Ульяновскэнерго» в виде неоплаченного энергоресурса, потребленного спорным имуществом».

В подтверждение своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Объекты водоснабжения и водоотведения, на которые истец поставляет электрическую энергию, находятся в собственности муниципального образования «город Новоульяновск» Ульяновской области, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании договора №11 от 01.07.2019 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием данные объекты были переданы собственником Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Новоульяновск».

20.04.2021г. между Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал-Новоульяновск» (Арендодатель) и ООО «Исток» (Арендатор) был заключен договор аренды №1. Во исполнение данного договора Арендодатель по акту приема-передачи от 20.04.2021 передал, а Арендатор принял объекты водоснабжения и водоотведения.

В п.2.1 данного договора стороны установили срок действия договора: с 01.05.2021г. по 31.03.2022г.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 10.08.2021г. по делу №073/01/17.1-392/2021 действия МУП «Водоканал-Новоульяновск» по передаче муниципальной собственности (объектов водоснабжения и водоотведения) в адрес ООО «Исток» по договору аренды объектов холодного водоснабжения и водоотведения от 20.04.2021г. №1 признаны нарушением части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (Далее -Закон о защите конкуренции).

Антимонопольный орган выдал МУП «Водоканал-Новоульяновск» предписание от 10.08.2021г. №8 о возврате муниципального недвижимого имущества - объектов холодного водоснабжения и водоотведения, переданного ООО «Исток» по договору аренды объектов холодного водоснабжения и водоотведения от 20.04.2021г. №1 в МУП «Водоканал-Новоульяновск».

В материалы дела представлены Дополнительное соглашение от 10.09.2021 к договору аренды №1 от 20.04.2021 о расторжении данного договора с 10.09.2021, а также акт приема-передачи объектов водоснабжения и водоотведения от 10.09.2021г., подписанный ООО «Исток» и Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал-Новоульяновск» и акт приема-передачи объектов водоснабжения и водоотведения от 10.09.2021г., подписанный между МУП «Водоканал-Новоульяновск» и Муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск».

Кроме того, из искового заявления следует, что между МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» (Арендодатель) и ООО «Исток» (Арендатор) заключены договоры о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности:

- от 21.10.2021 №6, согласно которому Арендодатель передал Арендатору в аренду объекты водоснабжения и водоотведения, срок действия договора установлен с 21.10.2021 по 20.11.2021;

- от 28.10.2021 №9, согласно которому Арендодатель передал Арендатору в аренду объекты водоснабжения и водоотведения, срок действия договора установлен с 21.11.2021 по 20.10.2022.

Как указывает истец, решением от 18.05.2022г. по делу №073/01/15-174/2022 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области признало действия Комитета по передаче в аренду спорного муниципального имущества по договору №9 от 28.10.2021 нарушением ч.1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»; решением от 29.08.2022 по делу №А72-7981/2022 Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительным договор аренды муниципального имущества № 9 от 28.10.2021, заключенный между МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «город Новоульяновск» и ООО «Исток» и обязал последнего вернуть МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «город Новоульяновск» муниципальное имущество, полученное по данному договору аренды.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец считает, что требования АО «Ульяновскэнерго» к администрации и ООО «Исток» о взыскании в солидарном порядке задолженности обусловлено фактом использования ООО «Исток» муниципального имущества в отсутствие на то законных оснований; отсутствием со стороны администрации возложенным на нее законом как на собственника контроля по распоряжению этим имуществом.

Суд при рассмотрении требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела договор энергоснабжения № 411332ЭО заключен АО «Ульяновскэнерго» с ООО «Исток» (Потребитель). Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «город Новоульяновск» Ульяновской области не является стороной данного договора. Солидарная ответственность МУ «Администрация МО «город Новоульяновск» договором №411332ЭО не предусмотрена.

В свою очередь, действующим законодательством, регулирующим, в том числе арендные отношения, не предусмотрена солидарная ответственность Арендатора и Арендодателя (собственника имущества, переданного в аренду) перед энергоснабжающей организацией.

Судом установлено наличие договорных отношений между истцом и ООО «Исток» по электроснабжению объектов водоснабжения и водоотведения в спорный период. Факт потребления Обществом с ограниченной ответственностью «Исток» в июне 2022 электроэнергии в отношении объектов водоснабжения и водоотведения (водопроводные сети, насосные станции, внутриквартальные водопроводные сети, канализационно-насосная станция, канализационные сети, станция биологической очистки, комплекс очистных сооружений и т.д.), расположенных на территории г.Новоульяновска, п.Меловой, с.Криуши и др.), подтверждается актами об объемах поставленной электрической энергии, подписанными ООО «Исток» и электросетевыми организациями.

Более того, ООО «Исток» не отрицает факт потребления электроэнергии в спорный период. Каких-либо возражений по накладной и счет-фактуре, оформленным истцом, с указанием в качестве Получателя (Покупателя) ООО «Исток», в том числе относительно оснований предъявления их к оплате именно данным ответчиком, ООО «Исток» не заявляло; иное не доказано.

Таким образом, «ООО «Исток» в июне 2022 года фактически использовало муниципальное имущество.

Кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства заключения иных договоров энергоснабжения на объекты водоснабжения и водоотведения, ранее находившиеся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал-Новоульяновск».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что у сторон при исполнении данного договора энергоснабжения №411332ЭО разногласия не возникали, услуги по договору АО "Ульяновскэнерго" оказаны и ООО «Исток» приняты, суд признает несостоятельными требования истца о привлечении МУ «Администрация муниципального образования «город Новоульяновск» Ульяновской области к солидарной ответственности.

При этом следует отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора энергоснабжения с лицом, не являющимся собственником объекта энергоснабжения или непосредственным потребителем электрической энергии.

С учетом вышеизложенного, правоотношения ООО «Исток» с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "город Новоульяновск", а также с Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал-Новоульяновск" в рассматриваемом случае не имеют значения при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по договору на энергоснабжение, стороной (потребителем) по которому является ООО «Исток».

В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в солидарном порядке и требование в отношении Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «город Новоульяновск» Ульяновской области удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах, с ООО «Исток» в пользу АО «Ульяновскэнерго» следует взыскать основной долг в сумме 2 085 768 руб. 99 коп.

Исковые требования к Муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «город Новоульяновск» Ульяновской области следует оставить без удовлетворения.

Расходы истца по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Исток» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленную электрическую энергию в июне 2022 года в сумме 2 085 768 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 582 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья П.Г.Юдин