Решение от 8 января 2025 г. по делу № А63-10577/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10577/2024
г. Ставрополь
09 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Диагностика и ремонт в энергетике», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Кубанское», пгт. Новый Карачай, 1030900717902,

о взыскании задолженности по договору № 42/23 от 14.08.2023 в размере 377 000, 00 руб., о взыскании пени по договору № 42/23 от 14.08.2023 за период с 27.12.2023 по 03.06.2024 в сумме 18 096,00 руб., а также пени за период с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 37 700 руб., о взыскании суммы задолженности по договору № 43/23 от 01.09.2023 в размере 2 563 000 руб., о взыскании пени по договору № 43/23 от 01.09.2023 за период с 12.10.2023 по 03.06.2024 в размере 181 460, 00 руб., а также пени за период с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 256 300, 00 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 698, 00 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Диагностика и ремонт в энергетике» (далее – истец, ООО НПФ «ДиРЭН») Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Кубанское» (далее – ответчик, ООО ИСК «Кубанское») в котором просило взыскать:

задолженность по договору № 42/23 от 14.08.2023 в размере 377 000, 00 руб., пени за период с 27.12.2023 по 03.06.2024 в сумме 18 096,00 руб., а также пени за период с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 37 700 руб.;

задолженность по договору № 43/23 от 01.09.2023 в размере 2 563 000 руб., пени по договору № 43/23 от 01.09.2023 за период с 12.10.2023 по 03.06.2024 в размере 181 460, 00 руб., а также пени за период с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 256 300, 00 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 38 698, 00 руб.

Исковые требования основаны на невыполнении ответчиком обязательств по оплате услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Ранее ответчик посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» направлял ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 24.07.2024 на 15 час. 00 мин. для ознакомления с представленными документами истца и для формирования позиции по делу.

В процессе рассмотрения дела с момента принятия искового заявления к производству (06.06.2024) возражений на предъявленные требования ответчик не заявил, письменные пояснения по существу спора не направил, контррасчет по заявленным требованиям не предоставил.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

К судебному заседанию от истца посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета неустойки.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 15.11.2024 до 11 час. 00 мин. для проверки представленного истцом расчета.

Дополнительно информация об объявлении перерыва размещена она официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

После перерыва судебное заседание было продолжено 15.11.2024 в 11 час. 00 мин. в прежнем составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО НПФ «ДиРЭН» (исполнитель) и ООО ИСК «Кубанское» (заказчик) был заключен договор от 14.08.2023 № 42/23 (далее – договор № 42/23).

Согласно п. 1.1. договора № 42/23, заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить комплекс работ по приемо-сдаточным испытаниям смонтированного оборудования объекта: «Пассажирская подвесная канатная дорога гондольного типа SL1 для п. Романтик, ВТРК «Архыз» (далее - услуги), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить в соответствии с условиями указанного договора.

Наименование, объем, стоимость и срок оказания услуг, а также порядок и сроки оплаты услуг согласовываются сторонами в приложениях к договору, которые после подписания становятся его неотъемлемой частью (п. 1.2.).

Согласно п. 1 приложения № 1 к договору № 42/23 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по приемо-сдаточным испытаниям смонтированного оборудования объекта: «Пассажирская подвесная канатная дорога гондольного типа SL1 для п. Романтик, ВТРК «Архыз».

Стоимость услуг по договору, а также порядок и сроки оплаты согласовывается сторонами в приложениях (п. 2.1. и п. 2.2.).

Общая стоимость услуг по договору № 42/23, в соответствии с п. 3 приложения № 1 к договору составила 377 000 рублей.

Оплата за оказанные услуги производится после подписания акта об оказанных услугах в течение 30 дней от даты подписания акта (п. 5 приложения № 1 к договору № 42/23).

Во исполнение условий договора № 42/23 исполнителем оказаны услуги на сумму 377 000 рублей, что подтверждается представленным к материалам дела актом от 22.11.2023 № 460.

22 ноября 2023 года исполнителем выставлен счет на оплату № 443.

Оказанные ООО ИСК «Кубанское» услуги на сумму 377 000 рублей по договору № 42/23, которые подлежали исполнению по оплате не позднее 26.12.2023, оплачены не были.

Также между сторонами заключен договор от 01.09.2023 № 43/23 (далее -договор № 43/23).

Согласно п. 1.1. договора № 43/23, заказчик (ООО ИСК «Кубанское») поручает, а исполнитель (ООО НПФ «ДиРЭН») обязуется по заявке заказчика выполнить комплекс работ по отысканию мест повреждения кабеля и лабораторных испытаний (далее - услуги), а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, объем, стоимость и срок оказания услуг, а также порядок и сроки оплаты услуг согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, которые после подписания становятся его неотъемлемой частью (п. 1.2.).

Согласно п. 2 приложения № 1 к договору № 43/23 заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить комплекс работ по отысканию мест повреждения кабеля 10 кВ и лабораторных испытаний на объекте: «Пассажирская подвесная канатная дорога гондольного типа SL1 для п. Романтик, ВТРК «Архыз».

Стоимость услуг по настоящему договору, а также порядок и сроки оплаты согласовывается сторонами в приложениях (п. 2.1. и п. 2.2.).

Общая стоимость услуг по договору № 43/23, в соответствии с п. 4 приложения № 1 к договору складывается из стоимости отыскания всех мест повреждения кабеля 10 кВ на участке согласно п. 2 настоящего приложения и определяется на основании акта об оказанных услугах, подписанном обеими сторонами в соответствии с условиями договора.

Стоимость отыскания одного повреждения составляет 40 000 руб. (п. 3 приложения № 1).

Окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 3 рабочих дней от даты выставления счета (п. 5 приложения № 1 к договору № 43/23).

Заказчиком были уплачены авансовые платежи по договору № 43/23 в общем размере 277 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2023 № 5602 на сумму 77 000,00 рублей, от 26.09.2023 № 6023 на сумму 100 000 рублей, от 28.09.2023 № 6115 на сумму 100 000 рублей.

Во исполнение условий договора № 43/23 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 2 840 000 рублей, что подтверждается актом от 06.10.2023 № 388.

06 октября 2023 года исполнителем выставлен счет на оплату № 367 на сумму оказанных услуг за вычетом аванса, в общем размере 2 563 000 рублей.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг по договору № 43/23 в размере 2 563 000 рублей, которая подлежала исполнению не позднее 11.10.2023.

В адрес ответчика направлялись претензии от 14.03.2024 № 145/24 и от 19.04.2024 № 223/24.

Меры по погашению задолженности по договорам № 42/23 и № 43/23 и уплате неустойки ответчиком предприняты не были, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование требований истцом представлены подписанные сторонами договор от 14.08.2023 № 42/23, приложение к договору, счет на оплату от 22.11.2023 № 443 на сумму 377 000 рублей, акт выполненных работ от 22.11.2023 № 460 на сумму 377 000 рублей, договор от 01.09.2023 № 43/23, приложение к договору, счет на оплату от 06.10.2023 на сумму 2 563 000 рублей, акт выполненных работ от 06.10.2023 № 388 на сумму 2 840 000 рублей, платежные поручения от 08.09.2023 № на сумму 77 000 рублей, от 26.09.2023 № на сумму 100 000 рублей, от 28.09.2023 № 6115 на сумму 100 000 рублей.

В соответствии с нормами 65 АПК РФ документов, свидетельствующих о полной оплате оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Ответчик в нарушение условий заключенных договоров не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что истец обязательства по договорам № 42/23 и № 43/23 исполнил надлежащим образом, вместе с тем оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.

Мотивированного отказа от принятия работ, актов разногласия по несогласию в части объемов и качества выполненных работ ответчиком не представлено; доказательств оказания услуг ненадлежащего качества ответчик в материалы дела не представил. Напротив, подписанные акты выполненных работ свидетельствуют о принятии оказанных услуг в полном объеме без замечаний.

Также следует отметить, что ответчик осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риски, связанные с ведением такой деятельности, следовательно должен был действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, в том числе в части согласования и приемки работ, указанных в приложении.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 940 000 руб. основаны на материалах дела, соответствуют условиям заключенных договоров и действующего законодательства, в связи с чем являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам истцом на основании пункта 6.1 договоров начислена неустойка: по договору № 42/23 за период с 27.12.2023 по 03.06.2024 в размере 18 096 рублей, а также с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательства; по договору №43/23 за период с 12.10.2023 по 03.06.2024 в размере 181 460 рублей, а также с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

При этом, сторонами в пунктах 6.1 договоров установлен ограничительный порядок начисления неустойки - не более 10%, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение об оплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг согласовано сторонами в пункте 6.1 договоров.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанные договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными договорами размером неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также по инициативе суда. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных разъяснений, суд в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеет правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Расчеты неустойки, произведенные истцом по договору № 42/23 за период с 27.12.2023 по 03.06.2024 в размере 18 096 рублей, по договору № 43/23 за период с 12.10.2023 по 03.06.2024 в размере 181 460 рублей судом проверены и признаны арифметически верными.

В соответствии с положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом имеющихся в договорах ограничениях начисления неустойки «не более 10% от суммы просроченного платежа» в рассматриваемом случае неустойка по договорам, исчисленная с применением пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 не должна превышать размеры установленных ограничений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 31.05.2024 № ЮУ-3/2024, платежное поручение от 31.05.2024 № 474 на сумму 30 000 рублей.

По условиям договора от 31.05.2024, ООО НПФ «ДиРЭН» (заказчик) поручает индивидуальному предпринимателю Жученко Сергею Петровичу (исполнитель) оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации и службе судебных приставов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора от 31.05.2024). По настоящему договору Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при ведении судебного дела в Арбитражном суде Ставропольского края с целью взыскания в пользу заказчика задолженности и пени с ООО ИСК «Кубанское» по договорам на оказание услуг от 14.08.2023 № 42/23 и от 01.09.2023№ 43/23 (пункт 1.2 договора от 31.05.2024). Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением от 31.05.2024 № 474 на сумму 30 000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, оценив размер требуемой суммы, считает, что она не превышает разумные пределы.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем заявителя работу при рассмотрении настоящего дела.

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, оценив размер требуемой суммы, считает, что она не превышает разумные пределы, а потому заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению сумме 30 000 рублей.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом платежным поручением от 31.05.2024 № 473 уплачена государственная пошлина в размере 38 698 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Диагностика и ремонт в энергетике», г. Пятигорск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Кубанское», пгт. Новый Карачай, 1030900717902, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Кубанское», пгт. Новый Карачай, 1030900717902, в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Диагностика и ремонт в энергетике», г. Пятигорск, ОГРН <***>, 3 233 700 рублей, в том числе:

- задолженность по договору от 14.08.2023 № 42/23 в размере 377 000 рублей, пеню за период с 27.12.2023 по 03.06.2024 в сумме 18 096,00 руб., а также за период с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 37 700 руб.;

- задолженность по договору от 01.09.2023 № 43/23 в размере 2 563 000 рублей, пеню за период с 12.10.2023 по 03.06.2024 в размере 181 460, 00 руб., а также за период с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 256 300, 00 руб.

- 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя;

- 38 698 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель