Решение от 22 января 2024 г. по делу № А65-24433/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24433/2023


Дата принятия решения – 22 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В.,

с использованием системы веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "В и П", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Карго Линк", г.Благовещенск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 126 506 руб. 63 коп. ущерба в соответствии с заявкой №3 по договору №863/БЛГ от 24.08.2022, 24 000 руб. ущерба в соответствии с заявкой №21 по договору №863/БЛГ от 24.08.2022, 2 600 руб. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СибАгро», АО «ВСК» (ИНН:7710026574), ООО «Инновационные технологии машиностроения» (ИНН: <***>), ПАО САК «Энергогарант» (ИНН: <***>) ИП ФИО1,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, диплом представлен (с помощью веб-конференции),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.08.2023, диплом представлен (с помощью веб-конференции),

от третьих лиц – не явились, извещены,

от третьего лица (ИП ФИО1) – не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "В и П", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Карго Линк", г.Благовещенск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 126 506 руб. 63 коп. ущерба в соответствии с заявкой №3 по договору №863/БЛГ от 24.08.2022, 24 000 руб. ущерба в соответствии с заявкой №21 по договору №863/БЛГ от 24.08.2022, 2 600 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 31.08.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «СибАгро», АО «ВСК» (ИНН:7710026574), ООО «Инновационные технологии машиностроения» (ИНН: <***>), ПАО САК «Энергогарант» (ИНН: <***>), ИП ФИО1, ИП ФИО4 (ИНН <***>).

Определением суда от 24.10.2023г. судом осуществлен переход по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о недопущении ФИО2 к участию в судебном заседании ввиду отсутствия диплома судом отклонено, поскольку материалы дела содержат копию диплома, а также свидетельство о заключении брака с присвоением фамилии ФИО2.

Ходатайство ответчика об истребовании переписки между истцом и ответчиком у истца судом удовлетворено, истец в ходе рассмотрения дела представил переписку между сторонами по спорным правоотношениям.

Истец в судебном заседании заявил о частичном отказе от иска в отношении требования о взыскании 2 600 руб. неосновательного обогащения.

Судом истцу разъяснены процессуальные последствия частичного отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев представленные документы, суд считает возможным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворить ходатайство истца и принять отказ от иска в отношении взыскания 2 600 руб. неосновательного обогащения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Карго Линк» (далее - ответчик) и ООО «В и П» (далее - истец) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов № 863/БЛГ от 24.08.2022.

В соответствии с п. 7.5. договора в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров стороны передают их на рассмотрение по выбору истца в Арбитражный суд Приморского края или в Арбитражный суд Республики Татарстан, где они подлежат разбирательству в соответствии с действующим материальным и процессуальным правом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1. договора по настоящему договору экспедитор (ООО «Карго Линк») обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с импортном/экспортом грузов Клиента (ООО «В и П»), а клиент обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с п. 3.1.9. договора экспедитор обязан организовать доставку в сохранности вверенного ему груза в пункт назначения в указанный в поручении срок и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

В соответствии с п. 6.1. договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут материальную ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 6.4. договора экспедитор несет ответственность за ущерб. причиненный при перевозке груза в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Между сторонами были заключены следующие заявки:

1) Заявка № 3 к договору № 863/БЛГ от 24.08.2022 на осуществление автомобильной перевозки по маршруту: Китай - РФ, Томская область, Томский район, 12-ый км. по тракту «Томск-Итатка», стр. 2 (приложение к иску № 5).

Исполнитель: ООО «Карго Линк».

Грузополучатель: АО «Сибагро» Свинокомплекс «Томский».

Клиент: ООО «В и П».

Наименование груза:

- ситовый механизм, арт. SFSP01590026 для молотковой дробилки SFSP 132*102С/А;

- воздушный рукав фильтра пылесборника дробилки LNGM63A (Томск).

АО «Сибагро» Свинокомплекс «Томский» уведомило ООО «В и П», что в поставленной партии товара были обнаружены повреждения, полученные в процессе транспортировки - воздушный рукав фильтра пылесборника дробилки LNGM63A в количестве 30 шт. на сумму 1 839,29 USD (рекламационный акт № 214 от 10.10.2022) (приложение к иску № 6).

Основание претензии: деформация несущих стенок фильтра вследствие физического воздействия из вне. Товар поступил в нарушенной упаковке.

К рекламационному акту №214 от 10.10.2022 грузополучатель приложил фото. подтверждающие повреждения товара.

На основании полученной претензии от грузополучателя истец направил ответчику претензию на электронную почту, с просьбой возместить ущерб, груз был застрахован ООО «Карго Линк» по страховому полису № 2264013G00042 - № 017 INSURANCE POLICY.

Подтверждение направления претензии и дальнейшие переговоры по страховому случаю подтверждаются перепиской между сторонами.

В соответствии с п. 4.7.8. договора поставки товара партиями (по спецификациям) 01-129945 от 09.04.2021, заключенного между ООО «В и П» и АО «Сибагро», последний попросил принять бракованный товар и допоставить в соответствии с условиями договора надлежащего качества товар.

Во исполнение договорных обязательств ООО «В и П» приобрело товар на допоставку взамен поврежденного товара для АО «Сибагро» на сумму 6 720,00 юаней, что подтверждается заявлением на перевод №96 от 20.10.2022.

20.10.2022 ООО «В и П» произвело конвертацию валюты на сумму 56 571,45 руб.. (составляет 6 700,00 юаней), что подтверждается платежным поручением №41291 от 20.10.2022 (приложение к иску № 9), комиссия за валютный перевод составляет 1 300.00 руб., подтверждается банковским ордером №9 от 21.10.2022.

По состоянию на 01.10.2022 на счету ООО «В и П» имелась валютная выручка в размере 86,01 юаней из которой 20 юаней было оплачено заявлением на перевод № 96 от 20.10.2022, в российских рублях сумма составляет - 159,70 руб., подтверждается бухгалтерской справкой от 08.08.2023.

Общая сумма перевода, с учетом комиссии составила 58 031,15 руб. (56 571,45+1300+159,7).

Также ООО «В и П» понес дополнительные расходы по таможенным платежам на повторно ввезенный товар взамен поврежденного на сумму 19 851,11 руб.. подтверждается декларацией на товары № 10131010/191222/3546075.

Общая сумма таможенных платежей составила 19 851,11 руб.

ООО «В и П» повторно согласовало перевозку с ООО «Карго Линк», по маршруту Китай - РФ, г. Благовещенск и РФ, г. Благовещенск - РФ. г. Томск, что подтверждается заявкой № 6 к договору № 863/БЛГ от 24.08.2022.

ООО «В и П» оплатило повторную перевозку по выставленным счетам № 6381 от 12.12.2022 в размере 5 100,00 юаней и № 6382 от 12.12.2022 в размере 76 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 892 от 28.12.2022.

Общая стоимость перевозки по маршруту Китай - РФ, г. Благовещенск составила 5 100,00 юаней, при этом в соответствии с декларацией на товары № 10131010/191222/3546075 стоимость перевозки воздушного рукава фильтра пылесборника дробилки LNGM63A (30 шт.) составила 1 540,00 юаней, что в российских рублях на дату оплаты (28.12.2022) составило 15 316.46 руб. (курс 99.4575).

Стоимость повторной перевозки по маршруту РФ. г. Благовещенск - РФ. г. Томск составила 38 700,00 руб. согласно выставленному счету № 6382 от 12.12.2022, оплачен платежным поручением № 892 от 28.12.2022.

Общая сумма дополнительных расходов по повторной перевозке груза составила 54 016,46 руб. (15 316,46+38 700).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ООО «Карго Линк» вследствие повреждения груза при осуществлении перевозки по договору и в соответствии с заявкой составила 58 031,15+ 19 851.11 + 54 016.46 = 131 898,72 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещение ущерба по страховому случаю исх. №33 от 28.04.2023. что подтверждается почтовой описью и квитанцией.

ООО «Карго Линк» добровольно требование не удовлетворил.

21.06.2023 от Страхового акционерного Общества «ВСК» по платежному поручению №217738 на расчетный счет ООО «В и П» поступила сумма в размере 5 392.09 руб.

С учетом вышеизложенного, ООО «Карго Линк» должно возместить ООО «В и П» ущерб, за вычетом 5 392,09 руб. в размере 126 506,63 руб.

Ответчиком был представлен первый отзыв, который ответчик в дальнейшем просил не учитывать.

Третье лицо АО «Сибагро» представило отзыв на иск, указал, то истец во исполнение обязательств по договору поставки поставило воздушные рукава фильтра пылесборника дробилки в количестве 30шт.взамен поврежденного груза.

20.11.2023 ответчик, ООО «Карго Линк» представило письменные пояснения, в которых полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ответчик указал, в соответствии с заявкой №3 от 26.08.2022 г. для перевозки был принят груз (запасные части для пресс-гранулятора) для перевозки из пункта в КНР, указанного в заявке, в Томскую обл., Томский р-н, 12 км по тракту «Томск - Итатка», стр. 2. Указанный груз был принят в установленные сроки с места отправления, прошел процедуру таможенной очистки и прибыл в г. Благовещенск для дальнейшей транспортировки в пункт назначения.

Из г.Благовещенск, в составе сборного груза, на ТС общества (ТН от 04.10.2022 г. прилагается), груз был доставлен в г.Новосибирск (обособленное подразделение Общества в <...>) для направления со склада по указанному адресу в пункт назначения.

Согласно заявке на перевозку от 07.10.2022г. №28-1321 между обществом и ИП ФИО4 (ОГРНИП 315702400004000) (заявка на перевозку прилагается) груз в указанном объеме и без повреждений был принят перевозчиком 07.10.2022г. и доставлен в пункт назначения (Томскую обл., Томский р-н, 12 км по тракту «Томск- Итатка», стр. 2).

Ответчик полагает, согласно отметкам грузополучателя АО «СИБАГРО» в транспортной накладной от 07.10.2022 г. №28-1321 и экспедиторской расписке № 28-1321 к заявке №3 по договору №863/БЛГ груз доставлен и принят без повреждений 08.10.2022г.

Подпись уполномоченного грузополучателем лица заверена печатью грузополучателя. В отсутствие замечаний к состоянию груза услуги перевозки груза ИП ФИО4 обществом оплачены в полном объеме.

Ответчик полагает, что ссылка заявителя на рекламационный акт №214 от 17.10.2021 составленный 10.10.2022г. как на документ, устанавливающий факт каких-либо повреждений, а также причинно-следственную связь между возможным возникновения такового действиями Общества в рамках договора не обоснована ввиду невозможности явного установления даты составления данного акта (17.10.2021 или 10.10.2022) а также явности составления, предложенного заявителем в качестве доказательства документа, в отсутствие представителя общества.

На основании изложенного, ответчик считает факт причинения/возможного причинения ущерба грузу недоказанным, поскольку основание, предоставленное заявителем, не может быть принято судом как допустимое доказательство обстоятельств, изложенных заявителем.

Ответчик считает, что действия заявителя, указанные как обязанность исполнения обязательств в рамках отношений, существовавших между ООО «В и П» и АО «СИБАГРО», не могут быть приняты судом как основание требований к ООО «Карго Линк», поскольку в отсутствие надлежаще доказанных фактов причинения ущерба и иных нарушений со стороны общества не могут считаться относимыми к существу рассматриваемого спора (ст. 67 АПК РФ).

Истец представил возражения по доводам ответчика, в которых указал следующее.

Истец указал, что в соответствии с условиями заявок №3 и №21 к договору № 863/БЛГ от 24.08.2022, страхование груза, как дополнительная услуга, возложена на ООО «Карго Линк», оплачена ООО «В и П» в полном размере.

Сведения о грузе содержатся в контракте №200422-ВиП от 20/04/2022 на покупку товара, в декларации на товары № 10131010/270922/3433178, а также в приложение № 2 к генеральному полису страхования грузов № 2264013G00042 от 01.07.2022 САО «ВСК» от ООО «Карго Линк» (приложение № 2 к ходатайству).

Страховой полис № 2264013G00042 от 01.07.2022 - № 017 к генеральному полису № 2264013G00042 от 01.07.2022 САО «ВСК» подтверждает факт страхования груза ООО «Карго Линк».

Принятие страховой компанией груза на страхование подтверждает наличие необходимых сведений и характеристик о грузе, в противном случае страховая компания не может застраховать груз.

В связи с тем, что груз не имеет специфических характеристик (нет класса опасности, груз не является хрупким и не нуждается в определенном температурном режиме), то дополнительные характеристики в заявках не указываются.

Необходимыми сведениями является наименование груза, вес, объем и количество мест. Такие сведения указаны в заявках №3 и №21 к договору № 863/БЛГ от 24.08.2022.

Перевозчик (ООО «Карго Линк») в соответствии с условиями договора № 863/БЛГ от 24.08.2022 обязан надлежащим образом совершить перевозку и доставить груз в целостности.

Если перевозчик (ООО «Карго Линк») не согласен с тем, как грузоотправитель упаковал и разместил груз в транспортном средстве, то водитель должен сделать отметку в CMR, либо отказаться от перевозки.

ООО «Карго Линк» принял груз к перевозке безоговорочно, никаких возражений по упаковке и транспортировке груза не было, что подтверждается CMR 009X1200 и транспортной накладной от 07.10.2023 (приложение № 4 к ходатайству).

Истец обратил внимание суда, что в экспедиторской расписке №28-1321 от 08Л0.2023, подписанной ООО «Карго Линк» и АО «Сибагро» Свинокомплекс «Томский», при приемке груза стоит отметка о нарушении целостности паллетного борта и картонной коробки (с пломбировкой), что опровергает позицию ответчика о том, что отметки о повреждении груза не было (приложение № 5 к ходатайству, т.2, л.д.86).

В возражениях от 15.01.2024г. истец на доводы ответчика пояснил, что в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Рекламационный акт №214 от 10.10.2022г. был направлен в течение установленного законом срока. Форма уведомления о повреждении груза не предусмотрена договором №863/БЛГ от 24.08.2022, поэтому является свободной.

При этом ООО «Карго Линк» принял груз к перевозке безоговорочно, никаких возражений по упаковке и транспортировке груза не было, что подтверждается CMR 009X1200 и транспортной накладной от 07.10.2023.

В CMR 009X1200, которая подтверждает перевозку груза из Китая до г. Благовещенска РФ нет отметки о повреждении груза, следовательно, груз поврежден на территории РФ при перевозке грузополучателю из г. Благовещенск РФ в Томскую область.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По страховому полису №2264013G00042 - №083 САО «ВСК» для получения страхового возмещения могло обратиться только ООО «Карго Линк» (страхователь).

ООО «Карго Линк», после получения претензии от ООО «В и П» не выполнило своих обязательств, в связи с чем истец был вынужден обратиться к другой страховой компании по факту повреждения груза ответчиком.

ООО «В и П» произвело оплату независимой экспертизы ООО «Интехмаш» в размере 24 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 427 от 02.06.2023, полагает исковые требования обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В данном случае общество, являясь профессиональным экспедитором, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии со статьей 803 ГК РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, п. 2. ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

По заявке №3 к договору № 863/БЛГ от 24.08.2022 груз был принят к перевозке без каких-либо замечаний и нарушений по состоянию, свойствам, никаких возражений по упаковке и транспортировке груза не было, что подтверждается CMR 009X1200 и транспортной накладной от 07.10.2023.

Исходя из положений пункта 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта, грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).

Однако водитель в ходе погрузки товара возражений по размещению груза внутри кузова транспортного средства не выдвигал. Отметок о каких-либо нарушениях водителем в ТН не сделано. При этом отсутствуют отметки о том, что водителю не была предоставлена возможность контролировать процесс погрузки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, водитель должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель вправе отказаться от перевозки груза.

Между тем, водитель ответчика указанных действий не совершал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор перевозки (заявка №3 от 26.08.2022) был заключен обществом от своего имени, ответчик несет ответственность перед истцом за неисполнение договора.

Поскольку груз при перевозке был поврежден, у общества возникла обязанность возместить истцу причиненный утратой груза ущерб.

Таким образом, общество является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и, как следствие, должно нести ответственность за повреждение груза в процессе перевозки.

Подтверждающим документом факта утраты груза является рекламационный акт №214 от 10.10.2022г., с приложениями фотоматериалов.

Факта и размера понесенных 126 506 руб. 63 коп. убытков по первой заявке №3 от 26.08.2022г. подтверждаются заявлением на перевод №96 от 20.10.2022, платежным поручением №41291 от 20.10.2022, банковским ордером №9 от 21.10.2022, бухгалтерской справкой от 08.08.2023, декларацией на товары № 10131010/191222/3546075, платежным поручением № 892 от 28.12.2022, платежным поручением № 892 от 28.12.2022.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Общий размер реального ущерба по заявке №3 к договору №863/ЛБГ от 24.08.2022г. истца составил 126 506,63 руб.

Ответчик не доказал, что им предприняты все возможные меры для предотвращения повреждения груза, которое стало возможным вследствие непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза.

В рассматриваемом споре материалами дела доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности за его повреждение.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании 126 506 руб. 63 коп. ущерба в соответствии с заявкой №3 по договору №863/БЛГ от 24.08.2022.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 24 000 руб. ущерба в соответствии с заявкой №21 по договору №863/БЛГ от 24.08.2022.

2) Заявка №21 от 15.12.2022 к договору М 863/БЛГ от 24.08.2022 на осуществление автомобильной перевозки по маршруту: Китай - г. Воронеж, РФ.

Исполнитель: ООО «Карго Линк».

Грузополучатель: ООО «Интехмаш».

Клиент: ООО «В и П».

Наименование груза: станок оптоволоконной лазерной резки TC-NS3015.

Дополнительные услуги по заявке - страхование 0,11 % от инвойсной стоимости груза, оплачена истцом в размере 2 600,00 руб., что подтверждается выставленным счетом № 944 от 18.02.2023 и платежным поручением № 130 от 21.02.2023.

Груз поступил на склад ООО «Карго Линк» в г. Благовещенске Амурской области 17.02.2023 в поврежденном состоянии. При приемке груза составлен Акт приема ТМЦ от 17.02.2023.

ООО «Интехмаш» уведомило ООО «В и П», что груз доставлен с повреждениями (акт о повреждении груза от 01.03.2023. приложение к иску № 23) полученными в процессе транспортировки. Повреждение груза перечислены в акте о повреждении груза от 01.03.2023.

К акту о повреждении груза от 01.03.2023 ООО «Интехмаш» приложило фото. подтверждающие повреждение груза, станка оптоволоконной лазерной резки TC-NS3015.

На основании полученного акта о повреждении груза от 01.03.2023 ООО «В и П» направило на электронные адреса ООО «Карго Линк» ('uo@kargolink.ru'; 'Kdo@kargolink.ru'; 's.gareev@kargolink.ru') претензию исх. №8 от 02.03.2023 с доказательствами повреждения груза, с просьбой обратиться в страховую компанию с целью установить страховой случай и получить страховую сумму.

От ООО «Карго Линк» ответа на претензию не последовало, и ООО «В и П» вынуждено было обратиться в свою страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант».

14.03.2023 от ООО «Интехмаш» в адрес ООО «В и П» поступило приглашение на осмотр поврежденного груза.

ООО «Интехмаш» не согласилось с изначальной суммой, которую страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» готова была выплатить по страховому случаю.

18.04.2023 ООО «Интехмаш» произвело независимую экспертизу и предоставило в адрес ООО «В и П» заключение эксперта №Н76-23 от 18.04.2023г., проведенное ООО «Экспертно-правовая группа» и платежное поручение №24 от 17.04.2023, подтверждающее оплату за проведение экспертизы.

ООО «В и П» направило заключение эксперта №Н76-23 от 18.04.2023 в ПАО «САК «Энергогарант», которое удовлетворило требование по экспертизе в размере 192 808,50 руб., неудовлетворенной осталась сумма в размере 24 000,00 руб. (оплата за проведение экспертизы).

ООО «В и П» произвело доплату ООО «Интехмаш» в размере 24 000,00 руб.. что подтверждается платежным поручением №427 от 02.06.2023.

ООО «В и П» направило в адрес ООО «Карго Линк» требование исх. №36 от 04.05.2023 о возмещении ущерба, возникшего вследствие повреждения груза при перевозке с просьбой оплатить 24 000 руб.

ООО «Карго Линк» добровольно требование не удовлетворило.

С учетом вышеизложенного, истец указал, что ООО «Карго Линк» должно возместить ООО «В и П» убытки на общую сумму 24 000 руб., возникшие вследствие повреждения груза при перевозке по вине ООО «Карго Линк».

Третье лицо ООО «ИнТехМаш» также представило отзыв, указал, что информация, указанная истцом в иске, соответствует действительности.

Осмотр поврежденного груза ООО «ИнТехМаш» проводил сотрудник ПАО «САК «Энергогарант», которая является страховой компанией истца, фактическим перевозчиком является ООО «Карго Линк».

Относительно требований истца о возмещении убытков в размере 24 000 руб., потраченных на проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовая группа» ответчик пояснил следующее.

В соответствии с заявкой №21 от 15.12.2022 к ранее указанному договору от 24.08.2022 №863/БЛГ обществом для перевозки из КНР (пункт загрузки согласно заявке) был принят груз для оказания услуг таможенной очистки и доставки в пункт назначения (согласно заявки), грузополучатель ООО «Интехмаш». Груз был застрахован Обществом в САО «ВСК» с указанием выгодоприобретателя при возникновении страхового случая ООО «В и П» (страховая сумма 2 382 040,00 руб.) (копия полиса прилагается), кроме того, решением заявителя груз был еще раз застрахован в ПАО «САК «Энергогарант». По прибытию груза на склад Общества в г. Благовещенск установлен факт повреждения груза, составлен акт (имеется в материалах дела). По прибытию груза в пункт назначения грузополучателем составлен акт аналогичного содержания о повреждении груза от 01.03.2023г.

В дальнейшем, как усматривается приложенных к иску материалов, грузополучателем (ООО «Интехмаш») и заявителем в соответствие со ст. 9 ГК РФ был избран способ защиты нарушенного права посредством обращения за страховой выплатой по страховому случаю в ПАО «САК «Энергогарант». Грузополучателем и заявителем были совершены действия по урегулированию убытков, связанных с возникновением страхового случая, в части определения размера страхового возмещения. Денежные средства в размере, установленном экспертным заключением, получены в полном объеме. Ответчик указал, ввиду изложенного, а также в соответствие со ст. 10 ГК РФ, право требования заявителя иска возмещения ущерба, связанного с повреждением груза, в отношении Общества прекратило существовать. Ввиду того, что возмещение ущерба заявителем реализовано за пределами правоотношений, существовавших между ООО «В и П» и ООО «Карго Линк», требование о взыскании оплаты стоимости независимой экспертизы не основано на законе.

Истец указал, что в соответствии с условиями заявок №3 и №21 к договору № 863/БЛГ от 24.08.2022, страхование груза, как дополнительная услуга, возложена на ООО «Карго Линк», оплачена ООО «В и П» в полном размере.

Сведения о грузе содержатся в контракте №200422-ВиП от 20/04/2022 на покупку товара, в декларации на товары № 10131010/270922/3433178, а также в приложение № 2 к генеральному полису страхования грузов № 2264013G00042 от 01.07.2022 САО «ВСК» от ООО «Карго Линк» (приложение № 2 к ходатайству).

Страховой полис № 2264013G00042 от 01.07.2022 - № 017 к генеральному полису № 2264013G00042 от 01.07.2022 САО «ВСК» подтверждает факт страхования груза ООО «Карго Линк».

Принятие страховой компанией груза на страхование подтверждает наличие необходимых сведений и характеристик о грузе, в противном случае страховая компания не может застраховать груз.

В связи с тем, что груз не имеет специфических характеристик (нет класса опасности, груз не является хрупким и не нуждается в определенном температурном режиме), то дополнительные характеристики в заявках не указываются.

Необходимыми сведениями является наименование груза, вес, объем и количество мест. Такие сведения указаны в заявках №3 и №21 к договору № 863/БЛГ от 24.08.2022.

Перевозчик (ООО «Карго Линк») в соответствии с условиями договора № 863/БЛГ от 24.08.2022 обязан надлежащим образом совершить перевозку и доставить груз в целостности.

Если перевозчик (ООО «Карго Линк») не согласен с тем, как грузоотправитель упаковал и разместил груз в транспортном средстве, то водитель должен сделать отметку в CMR, либо отказаться от перевозки.

ООО «Карго Линк» принял груз к перевозке безоговорочно, никаких возражений по упаковке и транспортировке груза не было.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием обеспечить явку эксперта страховой компании ответчика для оценки убытков по заявке №21 (т.1.л,.д.146 оборот): сообщение от 03.03.2023г. «от нашей страховой уже был эксперт. Когда будет от вашей? Когда пришлете недостающие документы?», 07.03.2023г. также сообщение, от ООО «Карголинк» не получены документы, не было представителя страховой для оценки», сообщение от 07.03.2023г.: «прошу вас сегодня предоставить информацию о прибытии вашего эксперта для оценки повреждений» (т.1, л.д.145, 144 оборот)

Ответ ООО «Карголинк» приложен в т.1, л.д.144 оборот: «если для определения суммы ущерба акта от 01.03.2023г. недостаточно и необходима экспертиза, то клиент проводит ее самостоятельно. Документально подтвержденные расходы на эксперта будут включены в страховую выплату».

Истец снова обращается, указывает, что размер ущерба без экспертизы провести невозможно, ответчика об этом уже уведомляли, также уведомляли о необходимости согласовать со страховой компаний визит эксперта для оценки еще до 02.03.2023г., до настоящего момента от ответчика нет никаких комментариев или пояснений. (07.03.2023г., т.1, л.д.144).

Ответчик отвечает: «я написал ниже, эта сумма войдет в страховую выплату» (т.1, л.д.144).

Судом оценивается поведение истца и ответчика после повреждения груза в совокупности, доказательств надлежащего обращения ответчика в свою страховую компанию ответчиком не представлено, доказательств участия эксперта страховой компании ответчика в осмотре поврежденного груза в материалы дела не представлено, доказательств исполнения надлежащим образом обязанности по выплате убытков ответчиком истцу по второй заявке не представлено.

Как пояснил истец в судебном заседании, решением заявителя груз был еще раз застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», уже после страхового случая по заявке №3 по договору №863/БЛГ от 24.08.2022, по причине того, что с октября 2022г. на дату подачи иска 24.08.2023г. ответчик не осуществлял оплату, так и не осуществив ее на дату судебного заседания 15.01.2024г.

Истец был вынужден обращаться в свою страховую компанию ввиду бездействия ответчика, отсутствия доказательств обращения и намерений обращения ответчика в страховую компанию по заявке №21.

Кроме того, из переписки истца и ответчика следует, что ответчик указал, что истец обязан самостоятельно провести оценку размера убытков, однако даже после проведения такой оценки оплату ответчик не произвел, равно как и страховая компания ответчика.

Также необходимо отметить, что эксперт страховой компании САО «ВСК», где ООО «Карго Линк» застраховало груз по заявке №21 к договору № 863/БЛГ от 24.08.2022г., не выехал на осмотр поврежденного груза.

ООО «В и П» произвело доплату ООО «Интехмаш» в размере 24 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №427 от 02.06.2023 (документы приложены к иску приложение №27).

В силу того, что компенсация независимой экспертизы в размере 24 000,00 руб. была оплачена ООО «В и П», то у ООО «В и П» имеется право регресса к лицу, причинившему вред (п. 1 ст. 1081 ГК РФ), а именно к ООО «Карго Линк» по договору № 863/БЛГ от 24.08.2022.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика как перевозчика груза и повреждением груза по заявке №21 по договору №863/БЛГ от 24.08.2022г., что не отрицается ответчиком, а также между бездействием ответчика и вынужденным обращением истца к иной страховой компании для получения выплаты стоимости поврежденного груза, для получения которой была проведена оценка ООО «Экспертно-правовая группа» №Н76-23 от 18.04.2023, стоимость которой была оплачена грузополучателю ООО «Интехмаш» и возмещена истцом в адрес ООО «Интехмаш».

Суд пришел к выводу, что в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по направлению оценщика страховой компании на осмотр, обращения ответчика к своей страховой компании, истец бы не понес дополнительных расходов на оценку стоимости ремонта (устранения повреждений) лазерного станка для резки металла.

Без надлежащей оценки расчет стоимости ремонта станка оптоволоконной лазерной резки TC-NS3015 невозможен.

Ответчик изначально в переписке отказался от участия в осмотре и оценке груза, возложив эти расходы на истца, а также указав, что они войдут в страховую выплату, однако никаких действий по обращению в страховую компанию не произвел, что повлекло убытки на стороне истца. Иного суду не доказано.

Указанная сумма является реальными убытками, которые понес истец для восстановления нарушенного права ввиду нарушения обязанностей ответчика по договору №863/БЛГ от 24.08.2022 по доставке сохранного груза в адрес грузополучателя, ввиду выплаты истцом в адрес ООО «Интехмаш» денежных средств за оценку по причине повреждения груза, станка оптоволоконной лазерной резки TC-NS3015, а также вследствие невыплаты ответчиком/страховой компанией ответчика истцу стоимости устранения повреждений лазерного станка для резки металла в период с 17.02.2023г. (акт о повреждении груза), с учетом даты 14.03.2023г. (даты осмотра груза), вплоть до обращения грузополучателя за оценкой стоимости поврежденного груза 18.04.2023г. и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

У истца не было другого способа защиты права именно вследствие бездействия ответчика, ответчик должен был содействовать истцу, обратиться в страховую компанию.

Относительно доводов ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия истца по подаче иска с целью возмещения реального ущерба имели основной целью причинение вреда другим лицам.

Суд считает, что материалами дела не опровергается добросовестность действий заявителя по подаче искового заявления, при том, что сама по себе подача такого заявления не может быть признана злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Истец, оплачивая грузополучателю ООО «Интехмаш» оценку стоимости устранения повреждений, действовал добросовестно.

В соответствии с п.1, п. 2. ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что факт принятия груза к перевозке ответчиком, его стоимость, факт повреждения, размер ущерба подтверждены документально, суд, руководствуясь статьями 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 24 000 руб. ущерба в соответствии с заявкой №21 по договору №863/БЛГ от 24.08.2022.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "В и П", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Карго Линк", г.Благовещенск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 600 руб. неосновательного обогащения, принять.

Производство по делу №А65-24433/2023 в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карго Линк", г.Благовещенск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "В и П", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 126 506 руб. 63 коп. ущерба в соответствии с заявкой №3 по договору №863/БЛГ от 24.08.2022, 24 000 руб. ущерба в соответствии с заявкой №21 по договору №863/БЛГ от 24.08.2022, 5 498,19 руб. госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 94,98 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Ю.В. Артемьева