Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А56-82866/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82866/2018
05 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург




Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 04 сентября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением ходатайства истца 04 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,


рассмотрев дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис" (адрес: 196140, Санкт-Петербург, <...> литера А, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ТГК-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 270 685 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №15-1096П78 от 17.07.2015 (далее – Договор), в том числе 147 855 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2015 по 05.04.2016 за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу Договора и 122 829 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 с учетом приостановки в период с 01.12.2015 по 05.04.2016.

Определением суда от 08.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поступившего в суд от истца в электронном виде 27.07.2018.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил в суд письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по модернизации котельной, расположенной по адресу: <...>, литера А, в части замены аккумуляторного бака V=2000м3 № 2 и монтажа системы автоматизации БАГВ № 2.

Согласно пункту 3.1 Договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 5 дней с момента заключения Договора и завершить работы в срок не позднее 30.07.2016.

В соответствии с пунктом п.3.2 Договора сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение №2 к Договору); при этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Календарным планом.

В пункте 8.2 Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ, в т.ч. начального, конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости просроченного этапа работ, за каждый день просрочки.

Календарным планом (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2016 №2 к Договору – л.д.23, оборот) предусмотрены следующие этапы выполнения работ:

1 этап. Обследование Объекта, разработка проектной и рабочей документации (пункт 1.1.1 Договора). Начало работ – по истечении 5 дней с момента заключения Договора, окончание работ – 30.08.2015;

2 этап. Выполнение работ по модернизации (пункт 1.1.2 Договора) включая:

- демонтаж аккумуляторного бака. Начало работ - 31.08.2015, окончание работ -30.09.2015;

- устройство основания под новый бак. Начало работ - 01.10.2015, окончание работ -19.05.2016;

3 этап. Выполнение строительно-монтажных работ (пункт 1.1.2 Договора), выполнение приёмо-сдаточных испытаний (п.1.1.3 Договора). Начало работ – 20.05.2016, окончание работ – 04.12.2016.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком установленных Договором сроков выполнения работ по первому и по второму этапу, истец начислил 270 685 руб. 56 коп. неустойки и направил ответчику претензию с требованием ее оплатить.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец признал, что фактически разработанная ответчиком документация по этапу 1 находилась на рассмотрении у истца с 05.11.2015 (передача документации по накладной). Акт №1 приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ подписан 05.04.2016. Работы подлежали выполнению в срок не позднее 30.08.2015.

Исходя из изложенного, суд пересчитал неустойку по этапу 1 следующим образом: просрочка выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств за период с 31.08.2015 по 05.11.2015 – 67 дней. Приостановление работ заказчиком на период с 01.12.2015 по 05.04.2016 в данном случае за пределами указанной просрочки. Согласно Смете №1 стоимость работ по этапу 1 составляет 1 607 128,14 руб. Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапу 1 составляет: 1 607 128,14 руб.х0,1%х67 дней=107 677,59 руб.

Что касается второго этапа, суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, соглашается с истцом, что часть работ по этапу 2, а именно – демонтаж аккумуляторного бака, подлежавший выполнению в срок не позднее 30.09.2015, выполнен ответчиком с нарушением срока, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2016 №2 и 3. Просрочка выполнения принятых на себя ответчиком обязательств за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 составила 213 дней. С учетом приостановки работ продолжительность просрочки выполнения подрядчиком работ по демонтажу аккумуляторного бака составляет: 213 - 127 = 86 дней. Согласно Сметам №3 и 4 стоимость работ по демонтажу аккумуляторного бака составила: 605 527,62 + 822 725,50 = 1 428 253,12 руб. Определенная в соответствии с пунктом 8.2 Договора неустойка за нарушение сроков выполнения работ по демонтажу аккумуляторного бака по расчету истца, признанному верным судом, составила: 1 428 253,12 х 0,1% х 86 дней = 122 829,77 руб.

Вопреки доводу ответчика о том, что необходимо учитывать только срок 19.05.2016 как срок окончания этапа, тогда как иные сроки являются промежуточными, которые в пункте 8.2 Договора не поименованы, подобное толкование условий Договора не соответствует Календарному плану (л.д.23, оборот), в котором фактически установлены внутри второго этапа два подэтапа – 1) демонтаж аккумуляторного люка и 2) устройство основания под новый бак с отдельными сроками исполнения по каждому.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика подлежит неустойка по Договору в размере: 107 677,59 + 122 829,77 = 230 507,36 руб., в остальной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, начисленной истцом, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) ответчик, подписав без разногласий с истцом Договор, предусматривающий выплату неустойки в размере в размере 0,1% от сметной стоимости просроченного этапа работ, за каждый день просрочки, тем самым добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку Договор был заключен в рамках закупки на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», условия Договора были известны подрядчику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии был оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в тендере. Недооценка факторов, влияющих на условия подряда, является предпринимательским риском ответчика и не может быть признана недобросовестным поведением заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 307-ЭС15-9046 по делу № А56-30732/2014).

Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика, не соответствовало бы принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставило бы одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что при принятии уточнения истца суд предоставил ему отсрочку по уплате части государственной пошлины по увеличению иска, неоплаченные суммы государственной пошлины подлежат взысканию в федеральный бюджет соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис" в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 230 507 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №15-1096П78 от 17.07.2015, в том числе 107 677 руб. 59 коп. неустойки начисленной за период с 31.08.2015 по 05.11.2015 (признанная истцом дата передачи документации по первому этапу по накладной от 05.11.2015) и 122 829 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков по второму этапу за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 с учетом приостановки в период с 01.12.2015 по 05.04.2016, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 1249 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис" в доход федерального бюджета 5165 руб. государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Куприянова Е.В.