Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А17-1068/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1068/2019
11 апреля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по искуООО «Тверские инженерно-строительные изыскания и землеустройство»к АО «Паново»о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1.142.941,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.125,55 рублейпри участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 -доверенность от 02.06.2017 г., от ответчика: ФИО3- доверенность от 09.04.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к АО «Паново» (далее - ответчик) о взыскании 1.142.941,92 рублей задолженности по договору подряда( с учетом Дополнительного соглашения) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.125,55 рублей, обратилось ООО «Тверские инженерно-строительные изыскания и землеустройство» (далее – истец, ООО «ТИСИЗ»). Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком обязательства оплаты фактического объема выполненных истцом работ по договору № 1722 на выполнение инженерных изысканий (далее - «Договор») от 01.02.2017 года, по которому ООО «ТИСИЗ» взяло на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания на объекте «Реконструкция недействующей животноводческой фермы для размещения молочно-товарной фермы на 480 дойных коров», расположенном по адресу: Ивановская область, Палехский район, севернее деревни Паново.

Работы по Договору и Дополнительному от 16.02.2017 года соглашению были выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком 22.08.2017 года по Акту без замечаний. Оплата не произведена до настоящего времени. Сумма задолженности составляет 1.142.941,92 рублей.

Истец пояснил, что несмотря на то, что 40 % от стоимости работ, согласно условиям заключенного договора, оплачиваются по факту получения положительного заключения органа государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий в течение 5 банковских дней с даты получения заключения, истец полагает свои требования законными и обоснованными, исходя из следующего. Несмотря на то, что с момента подписания актов выполненных работ и получения ответчиком результата изысканий прошло полтора года, АО «Паново» до настоящего времени так и не обратилось в соответствующую организацию за получением заключения экспертизы и не оплатило Исполнителю остаток стоимости работ, выполненных по Договору и Дополнительному соглашению. Истец полагает, что результаты изысканий должны быть переданы ответчиком на экспертизу в разумные сроки, а не в некий неопределенный период времени, который по воле ответчика может и не наступить, если, например, ответчик утратит впоследствии интерес к этой работе. Истец сослался на статью 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой застройщик или технический заказчик направляет результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. Таким образом, только от Заказчика (АО «Паново») зависело, когда именно необходимая документация будет предоставлена на экспертизу. Истец считает, что положения Договора и Дополнительного соглашения, ставящие наступление срока окончательного расчёта за выполненные работы в зависимость от получения результата государственной экспертизы без указания сроков подачи Заказчиком документов на экспертизу, являются для Исполнителя обременительными. Указанные пункты Договора и Дополнительного соглашения, по мнению истца, напрямую противоречит правилам, установленным ст. 190 ГК РФ, поскольку ставят наступление обязательства по оплате в зависимость от обстоятельства, которое не обладает признаком неизбежности, поскольку зависит от воли и действий одной из сторон Договора - Заказчика.


Ответчик не согласился с требованиями истца, пояснив, что такое условие было предусмотрено заключенным договором и обязанность по оплате не наступила. Ответчик пояснил, что им разрабатывается целый комплекс проектной документации в отношении сельхозпредприятия, в связи с чем, он считает не целесообразным для него передать на экспертизу изыскания, выполненные истцом, отдельно. Планирует, когда будет до конца разработана вся проектная документация, тогда он и намерен передать ею всю на экспертизу, включая работы, выполненные истцом.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

01 февраля 2017 года между ООО «ТИСИЗ» (Истец, Исполнитель) и АО «Паново» (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор № 1722 на выполнение инженерных изысканий, по которому ООО «ТИСИЗ» взяло на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания на объекте «Реконструкция недействующей животноводческой фермы для размещения молочно-товарной фермы на 480 дойных коров», расположенном по адресу: Ивановская область, Палехский район, севернее деревни Паново.

16 февраля 2017 года между ООО «ТИСИЗ» и АО «Паново» было подписано Дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному Договору о необходимости проведения дополнительных инженерно-геодезических изысканий (съемки охранной зоны радиусом 300 м от площадки в масштабе 1:2000) на объекте «Реконструкция недействующей животноводческой фермы для размещения молочно-товарной фермы на 480 дойных коров», расположенном по адресу: Ивановская область, Палехский район, севернее деревни Паново.

Работы по Договору и Дополнительному соглашению были выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты выполненных работ от 22.08.2017 года.

Общая стоимость работ по Договору составила 2 574 814,74 рублей.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что 60 % от общей стоимости работ, что составляет сумму в размере 1 544 888,84 рублей, АО «Паново» оплачивает Исполнителю в качестве аванса. Оставшиеся 40 % от стоимости работ, оплачиваются по факту получения положительного заключения органа государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты получения заключения.

Общая стоимость работ по Дополнительному соглашению составила 282 540,04 рублей (НДС не облагается).

Пунктом 3 Дополнительного соглашения установлено, что 60 % от общей стоимости работ, что составляет сумму в размере 169 524,02 рубля, АО «Паново» оплачивает Исполнителю в качестве аванса.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения оставшиеся 40 % от стоимости работ, что составляет 113 016,02 рублей, оплачиваются по факту получения положительного заключения органа государственно экспертизы по результатам инженерных изысканий в течение 5 банковских дней с даты получения заключения.

В соответствии с п. 1.3 Договора Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи документации Исполнителем Заказчику. Акты были подписаны сторонами без замечаний 22.08.2017 года. Получение Заказчиком результата выполненных работ на бумажном и электронном носителях подтверждается Накладной № 52/2017 от 22 августа 2017 г.

АО «Паново» оплатило Исполнителю авансовые платежи по Договору и Дополнительному соглашению в размере 1 544 888,84 рублей и 169 524,02 рублей, соответственно.

Таким образом, с учетом внесённых сумм, на момент передачи Заказчику результата выполненных работ и подписания сторонами актов приемки-сдачи, остались неоплаченными следующие суммы: 1.029.925,90 рублей по Договору и 113 016,02 рублей по Дополнительному соглашению, итого задолженность составляет 1 142 941,92 рублей.

Такими образом, результаты работ от исполнителя были переданы заказчику и приняты последним без замечаний полтора года назад.

На дату рассмотрения настоящего иска, документация Заказчиком для прохождения государственной экспертизы не передана, что не отрицается ответчиком. Срок, когда ответчик планирует передать результат работ на экспертизу, ответчик указать не смог, пояснив, что когда все проектные работы им будут завершены, тогда в совокупности все будет передано на экспертизу. Ответчик не отрицал, что работы выполненные истцом могут быть переданы на экспертизу отдельно, но ответчик считает это не целесообразным.

Неоплата выполненных истцом работ и явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить изыскательские работы, а заказчик обязан принять и оплатить их результат.

В силу абзаца 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.Представленные истцом акты о приемке выполненных работ подписаны уполномоченными представителями обеих сторон без замечаний и скреплены печатью сторон. В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ. Задолженность составляет по Договору и Дополнительному соглашению 1.142.941,92 руб. Ответчик не отрицает указанную сумму задолженности, но полагает, что срок оплаты задолженности не наступил, так как пунктом 2.2 Договора установлено, что 60 % от общей стоимости работ, что составляет сумму в размере 1 544 888,84 рублей, АО «Паново» оплачивает Исполнителю в качестве аванса. Оставшиеся 40 % от стоимости работ, оплачиваются по факту получения положительного заключения органа государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий в течение 5 банковских дней с даты получения заключения.

Заключение экспертизы на настоящий момент не получено.

Суд полагает, что несмотря на условие заключенного сторонами Договора об оплате 40% выполненных работ после получения заключения госэкспертизы, обязанность ответчика по оплате выполненных работ у последнего возникла, исходя из следующего.

Согласно п.2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить данный срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из условий Договора и из статьи 49 Градостроительного кодекса РФ именно обязанностью заказчика является передача результата инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, заказчик получил от подрядчика результат работ 22.08.2017 года. Ничто не препятствовало заказчику в разумный срок (10 дней) передать результат работ на экспертизу. Спустя полтора года эту обязанность заказчик так и не исполнил, обосновывая свое поведение не целесообразностью, с его точки зрения.

Кроме того, условие Договора об оплате выполненных работ после прохождения госэкспертизы, без указания сроков направления документов на госэкспертизу Заказчиком, противоречит статье 190 ГК РФ, где указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемой ситуации, условие о передаче документации на экспертизу заказчиком, не является неизбежным условием, так как заказчик может утратить интерес к результату работ, испытывать затяжные финансовые трудности и т.д., что исключает неизбежность.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.125,55 рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ.Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Возражений по расчету со стороны ответчика не представлено. Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования истца удовлетворить.2. Взыскать с АО «ПАНОВО» (адрес: 155624, Ивановская область, д.Паново, Палехского района ул.Центральная, д.30, ОГРН <***>, дата регистрации 22.04.2003) в пользу ООО «ТИСИЗ» (адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.03.2003 года):- 1142941,92 рублей задолженности по договору,- 4125,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 24471 рублей расходов по госпошлине.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.Судья Т.Е. ТОРГОВА