Решение от 14 января 2018 г. по делу № А40-186094/2017

Именем Российской Федерации

МОИТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело №А 40-186094/17-63-1731

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ишановой Т.Н. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Монолит-ФундаментСтрой» (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецфундамент Плюс» (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 224 388 руб., задолженности в размере 72 627 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 110 руб. 30 коп., за период с 15.07.2017г. по 14.09.2017г., по договору на выполнение субподрядных работ от 09.01.2017г. № 09/1-01.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Монолит-ФундаментСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецфундамент Плюс» о взыскании неустойки в размере 224 388 руб., задолженности в размере 72 627 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 110 руб. 30 коп., за период с 15.07.2017г. по 14.09.2017г., по договору на выполнение субподрядных работ от 09.01.2017г. № 09/1-01.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «МФС» (подрядчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Спецфундамент Плюс» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ от 09.01.2017г. №09/1-01 по устройству свайного поля без материала (ж/б свай) на объекте строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, район Южное Медведково, мкр.1-2-3,корп.38. Стоимость работ установлена в размере 2 340 000 руб. 00 коп. Срок проведения испытаний ж/б свай установлен с 09.01.2017г. по 20.01.2017г. и массовая забивка ж/б свай установлена с 20.01.2017г. по 20.02.2017г.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ ответчиком нарушены.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с п.9.7 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору, что за период с 21.01.2017г. по 18.08.2017г. составляет 224 388 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором на выполнение субподрядных работ от 09.01.2017г. № 09/1-01 в размере 224 388 руб. 00 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании задолженности за оказанные генподряднын услуги в размере 72 627 руб. 22 коп., не подлежит удовлетворению, поскольку п.5.13 договора, предусмотрена оплата подрядчику стоимости генподрядных услуг в размере 2% от стоимости работ по договору. Истцом в материалы дела не представлены акты по форме КС-2 КС-2, которые бы позволили определить соответствует ли объем оказанных истцом услуг двум процентам от стоимости выполненных работ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оказанных генподрядных работ в размере 1 110 руб. 30 коп., за период с 15.07.2017г. по 14.09.2017г., является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании стоимости оказанных услуг генерального подряда в размере 72 627 руб. 22 коп., в связи с чем, также удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123,132, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецфундамент Плюс» (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Монолит-ФундаментСтрой» (ИНН: <***>) неустойку в размере 224 388 (двести двадцать четыре тысячи триста восемьдесят восемь) руб., расходы по госпошлине в размере 7 488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯТ.Н. Ишанова