Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А40-110262/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110262/21-25-809
07 июля 2021 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021

Полный текст решения изготовлен 07.07.2021


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества банка «Северный морской путь» (ИНН: 7750005482; ОГРН: 1097711000078; дата регистрации: 16.06.2009, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЗОПАСНЫЙ МИР» (ИНН: 6161062432, ОГРН: 1116193005609, Дата регистрации: 28.10.2011, 344092, Область Ростовская, г. Ростов-наДону, Бульвар Комарова, 13, 3, 2)

о взыскании задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии №212932 от 05.11.2019 в размере 2 471 153,04 руб., просроченные проценты в размере 19 498,41 руб., неустойки в размере 256 999.92 руб.


при участии:

от истца: Сенькин М.М. по доверенности от 07.07.2020

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «СМП БАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БЕЗОПАСНЫЙ МИР» о взыскании

2 471 153, 04 руб. основного долга в порядке регресса по Договору о предоставлении банковской гарантии №212932 от 05.11.2019

19 498, 41 руб. просроченных процентов за период с 19.02.2021 по 26.02.2021,

256 999, 92 руб. неустойки за период с 27.02.2021 по 19.04.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик письменно заявил о привлечении в порядке ст.51 АПК РФ ФГБО УВО МГУ им. М.В. Ломоносова (Бенефициара по Гарантии) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявитель не обосновал каким образом спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности указанного лица по отношению к кому-либо из сторон. Наличие у указанного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт, поскольку, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принимает решение;

С учетом предмета и основания иска по настоящему делу, судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению ни к одной из сторон по делу.

Заявление удовлетворению не подлежит.

Письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью формирования позиции по спору, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения с учетом возражений истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из системного толкования указанных разъяснений и положений норм ст. ст. 8, 9, 10, 41 АПК РФ следует, что сам по себе факт подачи возражений участвующими в деле лицами относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции без приведения мотивов и обоснований таких возражений не является основанием для назначения судом иной даты рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что возражения лиц, участвующих в деле не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

У ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору с учетом даты принятия настоящего иска к производству и даты заседания; отложение судебного заседания приведет к затягиванию спора, учитывая, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы; ответчиком представлен отзыв на иск.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.


Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что Требование о выплате по Гарантии и приложенные к нему документы не соответствовали условиям спорной Гарантии; просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между АО «СМП Банк» (Истец, Банк) и ООО «Безопасный мир» (Ответчик, Принципал) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии от 05.11.2019 №212932 (далее - Договор о предоставлении банковской гарантии).

Во исполнение указанного договора АО «СМП Банк» (Банк, Гарант) 06.11.2019 выдана Банковская гарантия №0124.112019ЭБГ на сумму, не превышающую 2 471 153.04 руб., в пользу Московского Государственного Университета имени М.В. Ломоносова (Бенефициар) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Безопасный мир» (далее - Принципал) перед Бенефициаром по заключенному между ими гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №1448-223-2019 от 11.11.2019 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: ремонт систем АПС зданий учебно-административного корпуса и учебно-научно-лабораторного корпуса филиала МГУ им М.В. Ломоносова в городе Севастополь (1-этап).

20.01.2021 в адрес Гаранта от Бенефициара поступило Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии № 0124.112019ЭБГ от 06.11.2019 в пользу Бенефициара в размере 2 471 153, 04 (Два миллиона четыреста семьдесят одна тысяча сто пятьдесят три) рубля 04 копейки, о чем Гарант 18.02.2021 уведомил Принципала с передачей копий требования и приложенных документов.

Требование Бенефициара по Гарантии признаны надлежащим, Гарант 18.02.2021 выплатил по платежному поручению №10808 от 18.02.2021 Бенефициару 2 471 153, 04 руб.

Согласно п. 4.1.1 Общих условий выдачи банковских гарантий (далее - Общие условия) Гарант вправе требовать от Принципала выплаты всей суммы произведенного по Требованию Бенефициара платежа по Гарантии.

Согласно п.п. 3.4.1., п.п. 4.3.1., п.п. 4.3.2 Общих условий, а также п. 2.2 Индивидуальных условий договора предоставления банковской гарантии №212932 от 05.11.2019 (далее - Индивидуальные условия), в случае осуществления Гарантом выплат Бенефициару по Гарантии Принципал обязан, в течении 5 (Пяти) рабочих дней, возместить Гаранту в полном объеме суммы уплаченного Бенефициару платежа по Гарантии, а также возместить иные расходы Гаранта, произведенные или предъявленные последнему Бенефициаром и(или) третьими лицами, связанные с выдачей Гарантии. изменением ее условий, аннулированием Гарантии. совершением по ней платежа, почтово-телеграфные расходы Гаранта и иные предусмотренные Договором расходы / платежи.

Согласно п.п. 3.4.1. п.п. 3.4.2 Общих условий, в случае не возмещения в дату уплаты Гарантом денежных средств по Требованию Бенефициара Принципал обязан уплатить Гаранту проценты за пользование денежными средствами Гаранта в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару из расчета 36% (Тридцать шесть процентов) годовых на сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару.

Согласно п. 5.2. Общих условий, при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных Договором. Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2021.

В установленные сроки Ответчик не выплатил Истцу сумму по гарантии в порядке регресса.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика составила:

2 471 153, 04 руб. основного долга в порядке регресса по Договору о предоставлении банковской гарантии №212932 от 05.11.2019

19 498, 41 руб. просроченных процентов за период с 19.02.2021 по 26.02.2021,

256 999, 92 руб. неустойки за период с 27.02.2021 по 19.04.2021.

Письменная претензия об оплате задолженности, Ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым гарант может отказать бенефициару в удовлетворении его требования, а именно, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Требование Бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантийного обязательства и были предъявлены в пределах срока действия Банковской гарантии, в связи с чем, оснований для отказа в выплате по Банковской гарантии по данному требованию у Банка не имелось.

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Бенефициар, предъявляя Банку Требование об уплате по банковской гарантии, указал на нарушение Принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы.

Ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Принцип независимости гарантии от основного обязательства также разъяснен в п.5 Информационного письма от 15 января 1998 N 27 Президиума ВАС РФ, в котором указано, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства.

Кроме того, суд разъясняет, что статьей 375.1 ГК РФ предусмотрена обязанность Бенефициара возместить Гаранту или Принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойки, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 368, 370, 379 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЗОПАСНЫЙ МИР» в пользу акционерного общества банка «Северный морской путь задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии №212932 от 05.11.2019 в размере 2 471 153,04 руб., просроченные проценты в размере 19 498,41 руб., неустойку в размере 256 999,92 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 738 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья К.Г. Мороз