Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А66-1640/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1640/2020
г. Тверь
09 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 г., мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва к Администрации Удомельского городского округа г. Удомля Тверской области

о взыскании 133 796 руб. 85 коп., пени на будущее время

без участия представителей сторон в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области информацией о порядке рассмотрения дел в период с 11.06.2020 г. по 03.07.2020 г. (включительно)

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Удомельского городского округа г. Удомля Тверской области о взыскании 140 470 руб. 63 коп., в том числе 116 635 руб. 68 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2018 г. по контракту энергоснабжения № 6930400599 от 29.12.2017 г., 23 834 руб. 95 коп., начисленных за период с 22.01.2019 г. по 05.02.2020 г., пени на будущее время.

Определением от 13.02.2020 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.05.2020 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

24.03.2020 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика.

06.05.2020 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен.

18.05.2020 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 137 610 руб. 44 коп., в том числе 116 635 руб. 68 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2018 г. по контракту энергоснабжения № 6930400599 от 29.12.2017 г., 20 974 руб. 76 коп., начисленных за период с 22.01.2019 г. по 05.02.2020 г., пени на будущее время, также просит отложить рассмотрение дела.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Дополнительных документов от сторон не поступило.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, суд счел его не противоречащим нормам ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Определением от 18.05.2020 г. судебное разбирательство назначено на 29.06.2020 г.

26.06.2020 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 133 796 руб. 85 коп., в том числе 116 635 руб. 68 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2018 г. по контракту энергоснабжения № 6930400599 от 29.12.2017 г., 17 161 руб. 17 коп., начисленных за период с 22.01.2019 г. по 05.02.2020 г., пени на будущее время, также просит отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела на более поздний срок суд, считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку технические возможности общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» позволяют лицам, участвующим в деле, беспрепятственно участвовать в судебных заседаниях с использованием сервиса «Онлайн-заседания» (в том числе посредством использования мобильных устройств связи), своевременно направлять в материалы судебного дела в электронном виде дополнительные доказательства и возражения, заявлять ходатайства процессуального характера через сервис «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru), а также удаленно знакомиться с материалами судебных дел, размещенных в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел», принимая, в том числе, во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд признает заявление данного ходатайства одной из форм злоупотребления лицом, участвующим в деле, процессуальными правами, направленной на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства подтверждены в полном объеме.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, суд считает возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области информацией о порядке рассмотрения дел в период с 11.06.2020 г. по 03.07.2020 г. (включительно).

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Взаимоотношения сторон по энергоснабжению в спорный период регулировались контрактом энергоснабжения от 29.12.2017 г. № 6930400599 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ответчику), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и нормами действующего законодательства (пункт 1.1. контракта).

Права и обязанности сторон определены в разделах 2 и 3 контракта.

Порядок определения объема, учета электрической энергии определен разделом 4 контракта.

Стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию определены разделом 5 контракта.

Согласно условиям п. 5.6. контракта оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец поставил ответчику электроэнергию в декабре 2018 г. в объеме 216 817 кВт/ч.

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату задолженности за спорный период в полном объеме не произвел. Задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2018 г., на момент рассмотрения дела составляет 116 635 руб. 68 коп.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество истец подтверждает следующими документами: счетом, счетом-фактурой, актом первичного учета, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) (л.д. 18-25).

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за спорный период.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений контракта энергоснабжения № 6930400599 от 29.12.2017 г. и ст.ст. 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения обязательств по своевременной оплате поставленной в спорный период электрической энергии надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: расчетом задолженности, счетом и счетом-фактурой, актом первичного учета, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) за спорный период, подписанным ответчиком, иными документами.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленном договором порядке и сроки.

Довод ответчика о том, что по контракту энергоснабжения № 6930400599 от 29.12.2017 г. им оплачено 12 999 999 руб. 90 коп., т.е. вся сумма контракта, указанная в п.5.11 контракта и соответственно задолженности перед истцом не имеется, судом отклоняется, поскольку ответчиком подписаны акт первичного учета и акт приема-передачи электроэнергии за спорный период, что подтверждает факт поставки ответчику в спорный период электроэнергии, ее количество, стоимость. Доказательств оплаты именно электрической энергии поставленной в спорный период ответчиком не представлено.

Кроме того, в п.5.11 контракта имеется согласованная сторонами оговорка о том, что отсутствие соглашения сторон об изменении условий контракта не может являться основанием для отказа ответчика от выполнения обязательств по оплате истцу потребленной электрической энергии сверх согласованной контрактом цены и объема.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не овершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вследствие изложенного, требование истца в части взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную в декабре 2018 г., в размере 116 635 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений 17 161 руб. 17 коп. пени, начисленных за период с 22.01.2019 г. по 05.02.2020 г. в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пени, начиная с 06.02.2020 г. по дату фактического погашения задолженности в размере 116 635 руб. 68 коп.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика о том, что неустойка рассчитана истцом не в соответствии с законодательством РФ, судом отклоняется. Ответчик является покупателем электрической энергии, соответственно для начисления неустойки должны применяться положения абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», когда потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Правила расчета неустойки, на которые ответчик ссылается в отзыве от 06.05.2020 г., применяются в отношении товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг своим членам и соответственно не могут применяться в отношении ответчика, поскольку последний является покупателем электрической энергии для нужд уличного освещения, как это следует из приложения №1 к контракту.

Проверив расчет неустойки, суд, признает его верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Поскольку денежное обязательство по оплате потребленной электрической энергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются правомерными.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 5 013 руб. 91 коп. возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Поскольку истцом в процессе рассмотрения искового заявления уменьшен размер исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 986 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 70, 110, 136, 156, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Удомельского городского округа г. Удомля Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 133 796 руб. 85 коп., в том числе 116 635 руб. 68 коп. задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2018 г. по контракту энергоснабжения № 6930400599 от 29.12.2017 г., 17 161 руб. 17 коп. пени, начисленных за период с 22.01.2019 г. по 05.02.2020 г. в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пени, начиная с 06.02.2020 г. по дату фактического погашения задолженности в размере 116 635 руб. 68 коп., а также 5 013 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 986 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Е. Куров