Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А40-124032/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-124032/20-54-671
08 октября 2020 г.
г. Москва


Решение принято и изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел помощник судьи Карпова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХНОПАРК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "САПСАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 185 224 руб. 37 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХНОПАРК" (далее истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "САПСАН" (далее ответчик) с требованием о возврате обеспечительного платежа в размере 177 780 руб. внесенного платежными поручениями №444 и №338 в связи с расторжением договора субаренды от 01.04.2018 №1, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2019 по 16 июля 2020 в размере 7 444,37 руб., процентов начиная с 17.07.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности (возврата обеспечительного платежа).

Определением от 23.07.2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Иск мотивирован тем, что в связи с тем, что договор субаренды прекратил свое действие обеспечительный платеж подлежит возврату, основания для его удержания отсутствуют, сослался на статьи 309, 310, 395, 1102 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что помещения были переданы в аренду в надлежащем состоянии, а возвращены в состоянии требующем ремонта, в связи с чем сумма обеспечительного платежа удержана, кроме того, ответчик сомневается в подлинности актов возврата в связи с чем было заявлено о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 14.09.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В соответствии с п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили.

Спор разрешается в отсутствие представителей сторон, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, между Ответчиком и Истцом был заключен договор Субсубаренды № 1 от 01.04.2018 года, согласно условиям которого на расчетный счет Ответчика была перечислена в качестве оплаты обеспечительного платежа (страхового депозита) денежная сумма 144 640 руб. (платежное поручение № 48 от 02.04.2018 г.). В субаренду были приняты офисные помещения, расположенные по адресу: 123592, <...>.

В дальнейшем, при перезаключении договора, обеспечительный платеж (страховой депозит) Истцу не возвращался, и переносился на вновь заключаемые договоры (п. 4.4. Договора № 2 от 01.01.2019 года и п. 4.3.2. Договора № 3 от 01.06.2019 года).

В связи с индексацией стоимости Субаренды по вновь заключенным договорам № 2 от 01.01.2019 года и № 3 от 01.06.2019 года Истец производил доплату обеспечительного платежа (страхового депозита) в размере 8 755 руб. (платежное поручение № 338 от 14.05.2019 г.) и 24 385 руб. (платежное поручение № 444 от 07.06.2019 г.)

Таким образом, к моменту расторжения договора Субсубаренды № 3 от 01.06.2019 года сумма обеспечительного платежа составила 177 780 рублей.

Согласно условиям Соглашения от 17 сентября 2019 года о прекращении Договора субаренды № 3 от 01 июня 2019 года обеспечительный платеж (страховой депозит) в размере 177 780,00 рублей подлежал возврату на счет Общества в срок до 30 октября 2019 года.

В установленный срок денежные средства от Ответчика на счет Истца не поступили.

23.01.2019 года Ответчику была направлена претензия с требованием немедленно произвести возврат обеспечительного платежа (страхового депозита) (вручена Ответчику 27.01.2019 года). Ответ на претензию получен не был.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 5.4. каждого из заключенных договоров Субаренды стороны установили подсудность Арбитражному суду г. Москвы.

До настоящего времени обязательство Ответчика по возврату страхового депозита не исполнено. От ведения переговоров Ответчик уклоняется.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу требований п. 2 ст. 381.1 ГК РФ возврат Обеспечительного платежа осуществляется стороной, в пользу которой он был внесен, в том случае, если обстоятельства, с наступлением которых участники сделки связывали необходимость обеспечительных мер, фактически не наступили. Так, если сторонами Договора было предусмотрено, что обеспечительный платеж возвращается стороне, его внесшей, в течение 7 (семи) календарных дней после полного исполнения своих обязанностей, возврат осуществляется при полном выполнении всех обязательств Стороной сделки.

Прекращение Договора или добросовестное исполнение стороной своих обязательств по сделке влечет обязанность другой стороны по возврату денежной суммы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2019 по 16 июля 2020 составляют 7 444,37 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользой чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пишет, что обеспечительный платеж был удержан в счет оплаты за проведение необходимого объема ремонтных работ в помещениях в соответствии с п.4.3.6 договора.

Судом отклоняется довод ответчика как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчиком не представлено доказательств, что помещение было возвращено в состоянии требующем ремонта.

Также ответчиком оспаривается акт возврата помещений, ответчиком указано, что он сомневается в его подлинности.

Определением суда от 14.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства с целью проверки довода ответчика, ответчику предложено рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы.

Вместе с тем, определение суда ответчиком не исполнено, каких-либо заявлений, ходатайств или дополнений к отзыву представлено не было.

Судом отклоняются доводы ответчика об оспаривании акта возврата помещений, поскольку акт возврата в материалы дела представлен не был.

Однако, как следует из отзыва на исковое заявление, помещение от истца ответчику фактически было возвращено, данный факт сторонами не оспаривается и признается в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Согласно п.3 соглашения о расторжении договора субаренды, стороны договорились о том, что страховой депозит по договору субаренды №3 от 01.06.2019 в размере 177 780 руб. подлежит возврату субарендатору в срок до 30.10.2019 включительно.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования договора, суд приходит к выводу, что обязанность возврата обеспечительного платежа у ответчика возникла 17.09.2020 до 30.09.2020.

Поскольку доказательств возврата обеспечительного платежа в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку возврат обеспечительного сторонами согласован, доказательств правомерности удержания обеспечительного в материалы дела не представлено, факт возврата помещения сторонами не оспаривается.

Требования о взыскании процентов, а также процентов начисленных по дату фактического исполнения обязанности по возврате обеспечительного платежа также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена незаконность удержания денежных средств ответчиком.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 310, 381.1, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САПСАН" (ОГРН: 5157746043142, ИНН: 7725295869) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХНОПАРК" (ОГРН: 1165075051437, ИНН: 1165075051437) 177 780 (сто семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят) руб. обеспечительного платежа, 7 444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и с 17.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки оплаты долга, 6 557 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина