Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А43-34096/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34096/2017


г. Нижний Новгород 25 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-859),

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело

по иску товарищества собственников недвижимости «Островок», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 139 руб. 78 коп.,

без вызова сторон.


и установил: товарищество собственников недвижимости «Островок» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» о взыскании 6000 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома за период с апреля по июль 2017 года, 139 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 17.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 16.10.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по известным адресам места нахождения согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц.

Истец заявил ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ)

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из содержательно-правового смысла данной нормы, приведенные ответчиком возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не являлись основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке. С учетом изложенного суд счел ходатайства истца о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ответчик представил отзыв на иск, которым исковые требования отклонил в полном объеме, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор на оказание услуг связи;

- единственная цель размещения оборудования ответчика м многоквартирном жилом доме (далее – МКД) № 11 по ул. Героя ФИО1 – предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома, которые являются собственниками его помещений и имеют право в целях получения ими указанных услуг обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности;

- ответчик не является пользователем общих помещений в МКД, а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях;

- управление многоквартирным домом не влечет возникновения у управляющей организации законных оснований на присвоение поступлений от использования общего имущества с МКД, а стороной договора, представляющей имущество МКД в пользование, признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством;

- поскольку стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя, требования истца оплатить задолженность за размещение операторами связи на общем имуществе в МКД средств связи и линий связи приводит к повышению размера платы за услуги связи в этом МКД за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, а также приводит (может привести) к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом МКД в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат.

Истец в возражениях на отзыв отклонил позицию ответчика в силу следующего.

В отзыве ответчика не учитывается тот факт, что решение о разрешении установки оборудования третьим лицам только на возмездной основе принято общем собранием собственников помещений МКД в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом по мнению истца ни один собственник МКД не вправе единолично разрешать третьему лицу бесплатно пользоваться общим имуществом собственников МКД, в том числе использовать его для размещения средств связи.

Истец указал, что утверждение ответчика о том, что оборудование связи было размещено собственниками помещений самостоятельно, не соответствует действительности и документально не подтверждено. По пояснениям истца оборудование было размещено именно ответчиком, и монтировалось его сотрудниками, так как для осуществления такого монтажа необходима лицензия.

Договор на размещение оборудования № 570, заключенный истцом и ответчиком был расторгнут, однако оборудование согласно условиям договора ответчиком демонтировано не было. Конкретные единицы оборудования, а также места их размещения в настоящее время ни с кем не согласованы. Указанное оборудование по мнению истца неправомерно подключено ответчиком к общедомовой сети электроснабжения, размещено на путях эвакуации без учета требований пожарной безопасности, портит эстетический вид мест общего пользования.

Также истец утверждает, что не соответствует действительности утверждение ответчика о том, что общее имущество используется в целях получения услуг связи только собственниками данного МКД. Линии связи, проложенные в МКД, используются ответчиком как транзитные и с их помощью услуги связи предоставляются абонентам, находящимся в соседних домах.

11.12.2017 объявлена резолютивная часть решения.

13.12.2017 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из документов видно, ТСН «Островок» является некоммерческой организацией, создано собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 11 по ул. Героя ФИО1 г. Нижнего Новгорода в целях совместного управления общим имуществом и представления интересов собственников.

В указанном доме расположено оборудование и линии связи, принадлежащие ответчику, осуществляющему деятельность по предоставлению услуг связи.

Оборудование, ответчику, расположено в местах общего пользования многоквартирного дома.

Как полагает истец, некоторые линии связи являются транзитными и обслуживают абонентов, находящихся не только в доме №11, но и в соседних домах.

17.03.2017 общее собрание собственников помещений МКД приняло решение о предоставлении операторам связи права пользования общим имуществом МКД для размещения оборудования и линий связи только на возмездной основе, при этом установило плату за пользование общим имуществом в размере 1 500 руб. в месяц.

25.03.2017 истец направил в адрес ответчика проект договора на возмездное использование общего имущества многоквартирного дома от 22.03.2017, однако до настоящего времени ответчик договор не подписал.

В связи с тем, что после получения проекта договора ответчиком оборудование демонтировано не было, а общее имущество собственников фактически продолжает им использоваться безвозмездно, истец считает, что на стороне ответчика образовалось за счет истца неосновательное обогащение.

01.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 5/141-1 с требованием оплатить задолженность за пользование общим имуществом в сумме 6 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В указанном многоквартирном доме размещены оборудование и сети связи ответчика.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Основанием для размещения на общем имуществе ответчиком оборудования в многоквартирном доме являются договоры с физическими лицами об оказании услуг связи с собственниками помещений, в интересах которых ответчик использует общедомовое имущество.

Подписав договоры на предоставление услуг связи, абоненты подтвердили свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в которых размещены помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик не является пользователеми общих помещений в многоквартирном доме. Единственной целью размещения оборудования на общем имуществе собственников указанного многоквартирного дома является предоставление услуг связи абонентам конкретного жилого дома, которые являются собственниками его помещений.

Таким образом, достаточным основанием для размещения оператором связи на общем имуществе многоквартирного дома оборудования является действующий договор об оказании услуг связи с собственниками помещений, именно в интересах последних ответчики использует общедомовое имущество.

Таким образом, при размещении оборудования ответчик действует в первую очередь в целях соблюдения интересов собственников жилья.

Как следует из материалов дела, в данном многоквартирном доме ответчик имеет более 90 договоров на оказание услуг с физическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О0 связи» (далее - Закон о связи) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Оборудование связи размещено в местах общего пользования МКД и смонтировано с внутридомовыми сетями с целью оказания услуг связи собственникам жилых и нежилых помещений, что реализуется в настоящее время на основании заключенных с жителями дома договоров.

При этом пользование услугами связи предполагает согласие собственников на размещение соответствующего оборудования.

Спорное размещение необходимо в интересах собственников помещений, соответственно, в данном случае ответчик не использует общедомовое имущество в своих личных интересах.

В этой связи применительно к рассматриваемому спору основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предполагающего, кроме прочего, прокладку до абонента физической (абонентской) линии связи.

Кроме того истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что кабели связи используются для оказания услуг связи абонентам не только в спорном доме, но в других домах.

Принимая во внимание предусмотренную Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» обязанность ответчиков заключать договоры с абонентами, наличие действующих договоров на оказание услуг связи с лицами, проживающими в спорном многоквартирном доме и учитывая, что оборудование используется исключительно для нужд абонентов указанного дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований товариществу собственников недвижимости «Островок», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова