Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А21-3849/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-3849/2022

« 20 » июля 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Агро»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрино»,

третьи лица: Закрытое акционерное общество Агрофирма «Водстрой», Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Агро» (ОГРН <***>, место нахождения: 238300, <...>) (далее – ООО «Гурьевск-Агро», истец) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Добрино» (ОГРН <***>, место нахождения: 238324, Калининградская область, Гурьевский городской округ, <...>) (далее – ООО «Добрино», ответчик» неосновательное обогащение в размере 3 075 876 руб.

Определением от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Закрытое акционерное общество Агрофирма «Водстрой» и Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований. Кроме этого, ООО «Добрино» заявило о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Третьи лица в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Гурьевск-Агро» (арендатор) и ЗАО агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) был заключен договор аренды (субаренды) земельного участка, сформированного за счет земельных долей, приобретенных у граждан. Истцом в 2016 году выполнены работы по мелиорации участка, которые подлежали зачету в счет арендных платежей.

Впоследствии по искам ОАО «Добрино» (в настоящее время – ООО «Добрино») было признано отсутствующим право собственности ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) и граждан на доли в земельном участке, а также были признаны недействительными договоры купли-продажи данных земельных долей, заключенные между ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) и гражданами, земельные доли возвращены в собственность ОАО «Добрино». ОАО «Добрино» произвело отчуждение земельного участка, в том числе и подготовленных за счет средств ООО «Гурьевск-Агро» земель, ФИО2 – основному акционеру ОАО «Добрино» на основании соглашения об отступном.

Ссылаясь на то, что фактически земельный участок поступил во владение ОАО «Добрино» в улучшенном виде с учетом проведения работ по его мелиорации, ООО «Гурьевск-Агро» обратилось в Центральный районный суд г.Калининграда с исковым заявлением о взыскании стоимости этих работ в качестве неосновательного обогащения с ФИО2 как с собственника земельного участка.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 27 августа 2021 года по делу № 2-2104/2021 исковые требования ООО «Гурьевск-Агро» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Гурьевск-Агро» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 075 876 руб.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 26.01.2022, оставленного в силе Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022, указанное решение отменено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судами апелляционной и кассационной инстанции сделан вывод о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный земельный участок возвращен в собственность ОАО «Добрино» и указано на право истца на обращение с соответствующим иском к надлежащему лицу, полившего земельный участок в улучшенном виде.

В связи с чем, истец обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим исковым заявлением к ООО «Добрино».

Исследовав материалы настоящего дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора в суде ООО «Добрино» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункт 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с даты, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено, и кто является надлежащим ответчиком по его иску о защите нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), исходя из нормы статьи 195 ГК РФ из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно положениям статьи 204 ГК РФ, разъяснениям пункта 14 постановления № 43 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, данная норма предполагает приостановление течения срока исковой давности на период надлежащей судебной защиты – то есть, при условии, что истец обратился в суд в установленном законом порядке, к надлежащему ответчику.

Участники гражданских правоотношений несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику нельзя признать надлежащим обращением в суд, соответственно, рассмотрение такого дела в суде не приостанавливает течение срока исковой давности.

Таким образом, судом отклоняется довод истца о прерывании течения срока исковой давности в порядке статьи 204 ГК РФ – в связи с его обращением в суд общей юрисдикции с соответствующим требованием - подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с доводами ответчика о том, что о нарушенном праве истец должен был узнать с момента вынесения Гурьевский районным судом Калининградской области в 2017-2018 годах (вступили в силу в 2017-2019 годах) решений о признании отсутствующим право собственности ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) и граждан на доли в земельном участке общедолевой собственности с кадастровым номером 39:03:000000:3 и признании недействительными договоров купли-продажи данных земельных долей, заключенные между ЗАО агрофирма «Водстрой» (ПМК-1) и гражданами.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 18.04.2022, то срок исковой давности по заявленному требованию следует признать пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяС.Ю. Любимова