Постановление от 11 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3627/2026

Дело № А40-62147/25
г. Москва
12 марта 2026 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Худобко И.В.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СБ Капитал»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2025 по делу № А40-62147/25

по исковому заявлению ООО «Победа» (ИНН: <***>)

к ответчику ООО «СБ Капитал» (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.08.2025;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СБ КАПИТАЛ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 12 111 632 руб. 76 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поданного 04.12.2025 через систему «КадАрбитр» в связи с вступлением представителя в процесс. По мнению заявителя, рассмотрение дела в отсутствие сведений о рассмотрении данного ходатайства лишило ответчика возможности защищать свои интересы.

Через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв по доводам апелляционной жалобы, который судом приобщен к материалам дела.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении сторон, суд исходит из информации о принятии апелляционной жалобы к производству опубликованной 02.02.2026 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2024 между ООО «СБ «Капитал» (далее - Заемщик) и ООО «Победа» (далее - Заимодавец) заключен Договор денежного займа с процентами № 8/24, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик обязался возвратить полученный займ с причитающимися процентами в срок до 31.12.2024. Размер процентов за пользование займом составил 9, 5 % от суммы займа в год, начисляются со дня следующего за днем предоставления займа до дня возврата займа включительно (п. 1.1., 1.2., 3.1. Договора).

12.04.2024 ООО «Победа» перечислило денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек ООО «СБ Капитал».

17.04.2024 Заемщик возвратил часть заемных денежных средств в размере 5 000 000 (пять миллионов рублей) 00 копеек, перечислив их на расчетный счет ООО «Победа» (п. 2.5. Договора).

31.12.2024 истек срок возврата ООО «СБ Капитал» суммы займа и процентов за пользование займом. По настоящее время обязательства Заемщиком не исполнены.

На 17.03.2025 задолженность ООО «СБ Капитал» перед ООО «Победа» по Договору денежного займа с процентами № 8/24 от 12.04.2024 составляет 5 446 718,32 руб.

- 5 000 000 00 копеек - сумма основного долга;

- 446 718 рублей 32 копейки - проценты за пользование займом.

27.04.2024 между ООО «СБ «Капитал» (далее - Заемщик) и ООО «Победа» (далее - Заимодавец) заключен Договор денежного займа с процентами № 9/24, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался возвратить полученный займ с причитающимися процентами в срок до 31.12.2024.

Размер процентов за пользование займом составил 9,5 % от суммы займа в год, начисляются со дня следующего за днем предоставления займа до дня возврата займа включительно (п. 1.1., 1.2., 3.1. Договора).

27.04.2024 ООО «Победа» перечислило денежные средства в размере 6 000 000 рублей 00 копеек ООО «СБ Капитал».

31.12.2024 истек срок возврата ООО «СБ Капитал» суммы займа и процентов за пользование займом. По настоящее время обязательства Заемщиком не исполнены.

На 17.03.2025 задолженность ООО «СБ Капитал» перед ООО «Победа» по Договору денежного займа с процентами № 9/24 от 27.04.2024 составляет 6 504 914 руб. 44 коп., из них: - 6 000 000 00 копеек - сумма основного долга; - 504 914 рублей 44 копейки - проценты за пользование займом.

28.01.2025 истец направил ответчику претензию исх. N 7-П-КП/01/2025 о возврате займа и уплате процентов по нему. Однако претензионные требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 ГК РФ, а также общими нормами статей 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, квалифицировал действия ответчика как нарушение условий договора займа.

Суд установил, факт заключения договоров займа, передачи истцом денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их возврату. Расчет задолженности по основному долгу и процентам проверен и признан верным. Поскольку ответчик не представил доказательств возврата сумм займа и уплаты процентов, а также не оспорил иск по существу, суд на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ счел обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком. Требования о взыскании неустойки в соответствии с уточнениями истца в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворены также в полном объеме.

Изучив материалы дела повторно, рассмотрев, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, а также доводы жалобы, выслушав представителя истца, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя при этом из следующего.

Относительно довода о нарушении норм процессуального права (не рассмотрение ходатайства об отложении) апелляционная коллегия учитывает следующее.

Данный довод ответчика опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела 04.12.2025 – в день, судебного заседания (в котором оглашена резолютивная часть решения), от ответчика через систему «КадАрбитр» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения истца, возражавшего против его удовлетворения, правомерно отказал в отложении судебного разбирательства, посчитав, что отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства на основании ст. 158 АПК РФ, о чем имеется протокольное определение от 04.12.2025.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и это заведомо направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Коллегия учитывает, что у ответчика было достаточно времени для представления в материалы дела мотивированных возражений относительно заявленных требований истца.

Исковое заявление было принято к производству 31.03.2025. Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассматриваемом споре, что также не оспаривается ответчиком, имел более восьми месяцев для формирования правовой позиции, представления отзыва и доказательств. Однако ответчик не обеспечил явку представителя ни в одно из судебных заседаний, отзыв на иск не представил, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял. Подача ходатайства об отложении непосредственно в день судебного заседания, в котором дело рассматривалось по существу, обоснованно расценена судом как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушения процессуальных прав ответчика. Ходатайство было рассмотрено, в его удовлетворении отказано, что соответствует нормам процессуального кодекса.

Относительно довода о неполном выяснении обстоятельств дела, коллегия учитывает следующее.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных указаний на то, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом, и не ссылается на какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду первой инстанции отзыва на иск, не оспорил ни факт получения займов, ни размер задолженности, ни расчет процентов и неустойки, а также в суд апелляционной инстанции не представлено ни одного доказательства опровергающего выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные истцом доказательства (договоры займа, платежные поручения, расчет задолженности, претензию) и обоснованно удовлетворил исковые требования в уточненном размере. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2025 по делу № А40-62147/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СБ Капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.В. Худобко


Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова