Решение от 6 мая 2020 г. по делу № А32-7643/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А32-7643/2020

г. Краснодар «06» мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2020 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 06 мая 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, составив в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А32-7643/2020

по иску ООО «КРАФТЕР-Юг» (ИНН <***>) г. Ростов-на-Дону

к ООО «Евпаторийский завод классических вин» (ИНН <***>) Республика Крым, г. Евпатория

о взыскании задолженности в размере 719 100 рублей, неустойки в размере 55 794 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРАФТЕР-Юг» (ИНН <***>) г. Ростов-на-Дону обратилось в суд с иском к ООО «Евпаторийский завод классических вин» (ИНН <***>) Республика Крым, г. Евпатория о взыскании задолженности в размере 719 100 рублей, неустойки в размере 55 794 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения от 27.04.2020 исковые требования были удовлетворены частично.

Ответчик направил заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "КРАФТЕР-Юг" (исполнитель) и ООО "Евпаторийский завод классических вин" (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом № 53/17-КЮ от 01.08.2017, по условиям которого ООО "КРАФТЕР-Юг" обязалось на основании заявок организовывать и осуществлять перевозки грузов, а ООО "Евпаторийский завод классических вин" в свою очередь обязалось оплачивать оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

ООО "КРАФТЕР-Юг" в соответствии с условиями договора осуществило организацию и перевозку грузов ООО «Евпаторийский завод классических вин», что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг: №,№ 8-0005432 от 21.10.2019, 8-0005437 от 21.10.2019, 8-0005997 от 26.11.2019, 8-0005998 от 26.11.2019, 8-0005643 от 01.11.2019, 8-0005735 от 11.11.2019, 8-0005601 от 31.10.2019, 8-0005602 от 31.10.2019 на общую сумму 719100 рублей.

В соответствии с п. 5.5. договора клиент оплачивает услуги исполнителя в течение 21 календарного дня с момента получения актов оказанных услуг.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из материалов дела следует, что в соответствии с подписанным между сторонами договором истцом оказаны экспедиционные услуги по перевозке грузов для заказчика.

В обоснование требований истец представил: договор транспортной экспедиции договор № б/н от 01.08.2017г., акты оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснование своей правовой позиции, представление соответствующих доказательств - обязанность сторон.

Ответчик по существу требований возражения не представил, вместе с тем ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты услуг истца, требование о взыскании задолженности в размере 719 100 рублей подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55 794 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 5.10 договора установлена ответственность заказчика на случай неоплаты счетов исполнителя в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При расчете неустойки истец руководствуется ставкой 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет, признает его составленным математически некорректно, размер неустойки, вместо заявленной 55 794 рублей, составил 55 793 рублей 60 копеек.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате неустойки, требование о начислении неустойки подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом, в удовлетворении остальной части неустойки на сумму 40 копеек следует отказать.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74 и 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами, пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Евпаторийский завод классических вин» о применении статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО «Евпаторийский завод классических вин» (ИНН <***>) Республика Крым, г. Евпатория в пользу ООО «КРАФТЕР-Юг» (ИНН <***>) г. Ростов-на-Дону задолженность по договору № 53/17-КЮ от 01.08.2017 в размере 719 100 рублей, неустойку в размере 55 793 рублей 60 копеек, а также 18 496 рублей 15 копеек в порядке уплаты государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.П. Миргородская