Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А41-36780/2019

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Москва


«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

к_________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Территория Комфорта-Химки» о взыскании 242.580руб. задолженности по аренде специализированной техники для уборки придомовой территории по договору № 1\12-18 от 01.12.2018г. по актам №3 от 05.02.2019г., №6 от 01.03.2019г., № 13 от 04.04.2019г., 1.028руб.22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2019г. по 19.04.2019г., 756руб. пени за период с 16.02.2019г. по 19.04.2019г. в соответствии с п.6.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Однако доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

От ответчика поступило ходатайство о вызове свидетелей : ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые , как он считает, смогут пояснить необходимые для дела обстоятельства по использованию и техническому состоянию арендованного имущества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащими удовлетворению, поскольку при наличии в материалах дела письменных доказательств отсутствует необходимость получения свидетельских показаний, являющихся косвенными доказательствами по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку, по мнению суда, свидетельские показания не являются доказательствами, допустимыми при доказывании фактических обстоятельств по делу.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, указал, что истец не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, так как передал ответчику имущество с нарушением требований, установленных ст.611 ГК РФ, в неисправном состоянии.

Истец возражал, против доводов ответчика, в представленных возражениях на отзыв, утверждал что техника передавалась в исправном состоянии, о чем свидетельствует акт приемки и акты выполненных работ № 2 от 14.01.2019г. № 3 от 05.02.2019г., № 6 от 01.03.2019г., ответчик не представил доказательств того, что поломка произошла не по вине водителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком Договора № 1\12-18 от 01.12.2018г. передал ответчику технику для уборки придомовой территории, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 07.12.2018г. и дополнительным соглашением № 2 от 24.01.2019г., подписанными ответчиком без претензий и замечаний по исправности, передаваемой техники.

В соответствии с п.1.2 договора аренды, в случае поломки оборудования или выхода его из строя, ремонт осуществляется за счет средств и силами арендодателя.

Размер арендной платы по договору аренды оборудования составляет 110.000руб., по дополнительному соглашению № 2 к договору по предоставлению щетки дорожной МП-180\550- 10.000рублей.

Истцом ответчику были выставлены акты выполненных работ по уборке территории №3 от 05.02.2019г. на сумму 112.580руб.64коп.-за январь 2019г., № 6 от 01.03.2019г. на сумму 120.000руб. - за февраль 2019г., которые ответчиком подписаны без претензий и замечаний и акт № 13 от 04.04.2019г. - за март 2019г., который ответчиком не подписан. Отказ от подписания выполненных работ, замечания и претензии по акту № 13 от 04.04.2019г. ответчиком в адрес истца не направлялись. Однако ответчиком оплата произведена частично в сумме 110.000рублей по акту №3 от 05.02.2109г.

Задолженность ответчика по оплате арендных платежей составила 242.580руб.64коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 1.028руб.22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019г. по 19.04.2019г. с учетом установленного договором срока оплаты, представил расчет и 756руб. пени за период с 16.02.2019г. по 19.04.2019г., в соответствии п.6.2 договора. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких условиях, по мнению суда, требования истца об одновременном взыскании с ответчика и процентов, и пени за одно и то же нарушение обязательства не основано на законе.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение требования о применении одной из мер ответственности - установленной договором пени в размере 0,01% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчиком доказательств оплаты арендных платежей в полном размере за период с января по март 2019г. не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств в подтверждение своих возражений, в нарушение ст.65 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование наличия вины истца в возникновении неисправности, доказательств подачи заявок на ремонт техники.

С учетом изложенного, так как факт выполнение работ техникой, принятой ответчиком в аренду, их принятия ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате подтвержден материалами дела, возражения ответчика судом признаны необоснованными и неподтвержденными материалами дела, в связи с чем суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 242.580руб. задолженности, 756руб. пени как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330, 395 ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Территория Комфорта-Химки» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 242.580руб. задолженности, 756руб. пени, 7.867руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.



Судья Бобкова С.Ю.