Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А56-58832/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58832/2016
01 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Ловцовой А.П. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33180/2016) ИП Серова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу № А56-58832/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое


по иску ООО «СЕВЕР-АВТО НЕВА»

к ИП Серову Алексею Владимировичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-АВТО НЕВА» (далее – истец, ООО «СЕВЕР-АВТО НЕВА», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Серова Алексея Владимировича (далее – ответчик, ИП Серов А.В., Предприниматель, покупатель) 1 054 596 рублей задолженности, 81 497 рублей 34 копеек неустойки.

Решением суда от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Серов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом не были представлены доказательства вручения ответчику претензии, кроме того, исковое заявление было направлено истцом в суд до истечения 30-дневного срока со дня направления претензии.

26.01.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в соответствии в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменных пояснений по апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.07.2013 между ООО «СЕВЕР-АВТО НЕВА» (поставщик) и ИП Серовым Алексеем Владимировичем (покупатель) был заключен договор поставки № ДП 66-07/2013 (далее – договор № ДП 66-07/2013), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик в рамках осуществления своей деятельности обязуется передавать партиями в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно условиям договора.

В силу пункта 2.2. указанного договора покупатель оплачивает партию товара следующим способом: в порядке отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара, если сторонами не согласованы иные сроки отсрочки платежа.

На основании названного договора поставщиком надлежащим образом были исполнены обязательства по поставке товара на общую сумму 1 054 596 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № НВАП16-22-88 от 22.04.2016, № НВАП16-22-89 от 22.04.2016, № НВМА16-04-73 от 04.05.2016, № НВМА16-13-80 от 13.05.2016, № НВМА16-19-55 от 19.05.2016, № НВМА16-19-56 от 19.05.2016. При этом обязательства в отношении поставленного товара по оплате покупателем не исполнены.

14.07.2016 ООО «СЕВЕР-АВТО НЕВА» направило ИП Серову А.В. претензия от 14.07.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность и неустойку в размере 40 370 рублей 72 копейки, однако задолженность ответчиком не оплачена, претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем доказательств исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора № ДП 66-07/2013 в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая получение товара, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку истцом не представлены доказательства получения ответчиком претензии, кроме того, исковое заявление было направлено истцом в суд до истечения 30-дневного срока со дня направления претензии.

Приведенные ответчиком доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 данного Постановления .указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом был соблюден досудебный порядок, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что адресом регистрации ответчика по месту постоянного жительства является: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Победы, д. 19, кв. 5, по данному адресу и была направлена претензия истца от 14.07.2016.

Действуя разумно и добросовестно, Предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своей регистрации или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Кроме того, при заключении договора № ДП 66-07/2013 стороны определили, что любая корреспонденция между сторонами, отправляемая через почтовые отделения связи, в рамках взаимодействия по договору должна направляться ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении адресату либо курьерской почтой. В том случае, если стороной договора указан адрес, по которому фактически не находится, либо сторона уклоняется от получения корреспонденции, то корреспонденция считается отправленной надлежащим образом по истечении 14 календарных дней с момента ее отправления (пункт 9.7. договора).

Также из материалов дела следует, что на дату принятия искового заявления к производству после истечения 30-дневного срока после направления истцом претензии, ни после, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на увеличение размера неустойки в исковом заявлении, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является доказательством несоблюдения истцом претензионного порядка, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 6.1. договора № ДП 66-07/2013 поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, требование об уплате неустойки в претензии истца было заявлено. Доказательств оплаты неустойки до даты подачи иска ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу № А56-58832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова