Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А27-5486/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-82

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5486/2021
город Кемерово
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., без проведения аудиозаписи, в связи с отсутствием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской противопожарный сервис», город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Специальная коррекционная общеобразовательная школа № 7», город Мыски Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 800 руб. основного долга, 130,45 руб. неустойки

при участии: стороны – не явились.



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Городской противопожарный сервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Специальная коррекционная общеобразовательная школа № 7» о взыскании 4 800 руб. основного долга, 130,45 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору №7/ТО на техническое обслуживание системы видеонаблюдения от 30.12.2019.

Определением от 30.03.2021 суд назначил предварительное судебное заседание на 17.05.2021, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по существу.

В настоящее судебное заседание истец, ответчик, уведомленные о времени и месте проведения заседания, явку представителей не обеспечили. Истец просил рассмотреть спор в отсутствие представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца, ответчика.

Ответчик письменный отзыв по существу спора не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

30.12.2019 между муниципальным казённым общеобразовательным учреждением «Специальная коррекционная общеобразовательная школа № 7» (заказчик) и ООО «Городской противопожарный сервис» (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение технического обслуживания (ТО) оборудования, входящего в систему видеонаблюдения (система) на объекте заказчика: МКОУ «СКОШ №7» по адресу: <...>.

Стоимость работ по ТО системы в месяц составляет 400 руб., в год – 4 800 руб. Оплата услуг осуществляется после оказания услуг, в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком счета, акта оказанных услуг (раздел 3 договора).

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец оказал услуги, предусмотренные договором, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты (№103 от 24.01.2020г., №380 от 28.02.2020г., №589 от 26.03.2020г., №792 от 22.04.2020г., №978 от 21.05.2020г., №1199 от 18.06.2020г., №1352 от 20.07.2020г., №1703 от 24.08.2020г., №1972 от 25.09.2020г., №2114 от 16.10.2020г., №2354 от 23.11.2020г., №2621 от 28.12.2020г.), подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору составила 4 800 руб., что не оспаривает ответчик.

Учитывая изложенное, взысканию подлежит 4 800 руб. долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом на основании пункта 7.3 договора начислена неустойка в размере 130,45 руб. за период с 10.02.2020 по 02.02.2021.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Взысканию подлежит 130,45 руб. неустойки.

Государственная пошлина за рассмотрение иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Специальная коррекционная общеобразовательная школа № 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской противопожарный сервис» 4 800 руб. долга, 130,45 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, всего 6 930,45 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.И. Перевалова