Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А27-17742/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17742/2019
город Кемерово
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», город Кемерово (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСталь», город Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании 962026,20руб. долга, 884809,17 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.09.2019, служебное удостоверение; от ответчика – ФИО3, адвокат, доверенность от 24.04.2019, удостоверение;

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСталь» о взыскании 962026,20руб. долга, 884809,17 руб. пени по контракту подряда №74 на изготовлении продукции из давальческого сырья от 08.06.2018 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате изготовленной подрядчиком и принятой заказчиком продукции, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

Истец возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие разногласий при заключении договора и доказательств её чрезмерности.

Ответчик, не оспаривая суммы основного долга, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 96000руб.

В настоящем заседании стороны поддержали изложенные позиции.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт подряда на изготовление продукции из давальческого сырья, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению металлоконструкций металлоизделий из давальческого сырья заказчика и газа подрядчика в соответствии с чертежами (приложение №1), наименованием, количеством и по цене, указанной в спецификациях (приложения №2) являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в течение 30 дней с момента выставления и подписания сторонами счета-фактуры, акта об оказанных услугах, акта приема-передачи работ.

Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в рамках настоящего договора истцом изготовлено и ответчиком принято металлопродукции на общую сумму 980614,61 руб., что подтверждается актами об оказании услуг №408 от 14.11.2018, №418 от 19.11.2018, №425 от 23.11.2018, №422 от 23.11.2018, №427 от 27.11.2018, №444 от 04.12.2018, №462 от 13.12.2018, №468 от 18.12.2018, ;471 от 19.12.2018, №482 от 25.12.2018, соответствующими им актами приема- передачи, подписанными сторонами без возражений и выставленными счетами-фактурами.

С учетом положений статей 309, 310, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённого сторонами договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами оплаты 962026,20руб. долга, размер которого подтвержден истцом документально и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривается предъявленная ко взысканию сумма долга.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 962026,20руб. долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил ко взысканию 884809,17 руб. пени за период с 17.12.2018 по 11.07.2019 на сумму долга за выполненные работы (оказанные услуги) по каждому из вышеперечисленных актов по истечении 30 дней с момента их подписания.

Проверив расчет истца, арбитражный суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма пени признана судом обоснованной и правомерной.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет пени не оспорил, вместе с тем заявил о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер до 96000руб.

Арбитражный суд находит обоснованным в части заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из пункта 5.2 контракта, расчет пени производится в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Оценивая доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при соотношении заявленного периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства за указанный период.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом правоотношении, размер неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки чрезмерно высок, даже принимая во внимание период отсрочки оплаты принятого результата выполненных работ в течение 30дней, поскольку, по сути, равен 182,5% годовых.

Определяя ко взысканию неустойку за период с 14.11.2018 по 11.07.2019, арбитражный суд снижает ее размер до 0,3% в день, при этом принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, наличие по условиям договора неравной меры ответственности заказчика и подрядчика, при этом определяемый судом размер неустойки в сумме 530945,50 руб. поставит стороны в равное положение в условиях допущения просрочки исполнения обязательства и, по убеждению арбитражного суда, в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой.

Распределяя судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, суд относит на ответчика исходя из размера неустойки признанной судом обоснованной без применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ТехноСталь» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» 962026,20руб. долга, 530945,50руб. неустойки, 31065руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1877900,37руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на ответчика.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова