Определение от 19 марта 2026 г. АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ


Ленина пр., <...>



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А79-2675/2016
г. Чебоксары
20 марта 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 05.03.2026.

Полный текст определения изготовлен 20.03.2026.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Волжские Березки», Чувашская Республика, м.о. Чебоксарский, д. Вурманкасы (Вурман-Сюктерского с/п) ул. Березовая Роща, зд. 2, ком. 111, ОГРН <***>, ИНН: <***>

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.10.2024 по делу №А79-2675/2016, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест», <...> зд. 109, пом. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>,

и обществу с ограниченной ответственностью «Волжские Березки», Чувашская Республика, м.о. Чебоксарский, д. Вурманкасы (Вурман-Сюктерского с/п), ул. Березовая Роща, зд. 2, ком.111, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2018 №16-03/КП/18 и истребовании имущества

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии:

от ООО «Волжские Березки» - ФИО1 по доверенности от 04.07.2024 сроком действия 3 года,

от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 09.10.2025 сроком действия 1 год,,

от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 14.05.2025 сроком действия до 05.05.2026 (до перерывов),

установил:

04.12.2025 общество с ограниченной ответственностью «Волжские березки» (далее – заявитель, ООО «Волжские березки») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.10.2024 по делу № А79-2675/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом ходатайства от 22.01.2026).

В обоснование заявления ООО «Волжские березки» указывает, что в ходе проводимой ООО «Волжские березки» инвентаризации было установлено, что нежилое здание площадью 6,9 кв.м. с кадастровым номером 21:21:000000:4287 отсутствует. В ходе инвентаризации было установлено, что демонтаж оборудования, принадлежащего ООО «Волжские березки» повлечет значительный ущерб как оборудованию, так и самому недвижимому имуществу. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость объектов составляет 33 277 242 руб.

Конкурсный управляющий отзывом, поступившим в суд 20.02.2026 возражал против удовлетворения заявления, указал, что утрата здания с кадастровым номером 21:21:000000:4287 не является новым обстоятельством, заявитель как собственник данного здания мог и должен было принимать меры по его сохранению и знать о его состоянии. Более того, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 28.10.2026 с учетом отсутствия объекта недвижимости площадью 6,9 кв.м. Доводы, касающиеся оборудования, не носят характер новых или вновь открывшихся.

Отзывом от 24.02.2026 №33-18/05257 уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявления.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявление, пояснил, что нежилое здание площадью 6,9 кв.м. с кадастровым номером 21:21:000000:4287 отсутствует, стало известно только при проведении оценки, когда оно было разрушено, руководство ООО «Волжские березки» пояснить не смогло.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, также пояснил, что оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.10.2024 по делу № А79-2675/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам нет.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии www.chuvashia.arbitr.ru размещена соответствующая информация.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив» (далее – должник, ООО «ИК «Актив») Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Волжские Березки» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2018 №16-03/КП/18, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Волжская ювелирная компания» (наименование в настоящее время – ООО «Прогресс-Инвест»), и об обязании ООО Прогресс-Инвест» возвратить должнику вспомогательное здание санатория-профилактория, об обязании ООО «Волжские Березки» возвратить должнику нежилые здания с кадастровыми номерами 21:21:000000:4282, 21:21:000000:4280, 21:21:000000:4281; 21:21:000000:4284; 21:21:000000:4287 21:21:000000:4289, 21:21:000000:4288, 21:21:000000:4291.

Определением суда от 28.10.2024 договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2018 №16-03/КП/18, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Актив» и обществом с ограниченной ответственностью «Волжская ювелирная компания» признан недействительным. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Актив» нежилое здание площадью 982,8 кв.м., кадастровый номер 21:21:000000:4292, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Вурманкасы (Вурман-Сюктерского с/п), ул. Березовая Роща.

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские березки» суд обязал передать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Актив» следующее имущество, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Вурманкасы (Вурман-Сюктерского с/п), ул. Березовая Роща:

- нежилое здание площадью 3994,2 кв.м, кадастровый номер 21:21:000000:4282,

- нежилое здание площадью 33,6 кв.м., кадастровый номер 21:21:000000:4280,

- нежилое здание площадью 659,5 кв.м, кадастровый номер 21:21:000000:4281;

- нежилое здание площадью 75,6 кв.м, кадастровый номер 21:21:000000:4284;

- нежилое здание площадью 6,9 кв.м., кадастровый номер 21:21:000000:4287

- нежилое здание площадью 38,8 кв.м., кадастровый номер 21:21:000000:4289,

- нежилое здание площадью 115,3 кв.м, кадастровый номер 21:21:000000:4288,

- нежилое здание площадью 30,4 кв.м, кадастровый номер 21:21:000000:4291.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив» суд обязал передать обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» векселя №3144715 номинальной стоимостью 36 000 000 руб. и №3144713 номинальной стоимостью 7 513 543 руб. 19 коп. по сроку уплаты не ранее 31.12.2025, выданные обществом с ограниченной ответственностью «ВВП Альянс».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.10.2024 по делу № А79-2675/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Волжские Березки» – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на выявление факта отсутствия нежилого здания площадью 6,9 кв.м. с кадастровым номером 21:21:000000:4287, а также того, что демонтаж оборудования, принадлежащего ООО «Волжские березки», повлечет значительный ущерб и оборудованию, и недвижимому имуществу. Общество также указывает на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному; существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель указывает, что о разрушении здания площадью 6,9 кв.м. ему стало известно при проведении оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на 24.09.2025, представлен отчет об оценке от 14.10.2025, составленный ООО «Институт оценки и консалтинга».

Вместе с тем, данный отчет составлен спустя год после вынесения резолютивной части судебного акта, которым суд обязал возвратить спорный объект недвижимости в конкурсную массу, доказательств того, что объект был разрушен до рассмотрения обособленного спора по существу, не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

На основании статьи 12 Закона №402-ФЗ и пункта 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Таким образом, инвентаризация представляет собой определенную последовательность практических действий по документальному подтверждению наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации с целью обеспечить достоверность данных учета и отчетности.

При этом, основу инвентаризации составляет проверка фактического наличия материальных ценностей, имущественных прав и обязательств. Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

В соответствии с пунктом 27 Положения проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Исходя из вышеизложенного, являясь стороной по делу и собственником недвижимого объекта с кадастровым номером 21:21:000000:4287, даже в случае разрушения здания до вынесения судебного акта об обязании возвратить его в конкурсную массу должника, ООО «Волжские березки» имело возможность установить факт его отсутствия.

Доказательств того, что демонтаж оборудования может привести к существенной порче недвижимого имущества, не представлено, равно не представлено доказательств того, что о предполагаемой порче в результате демонтажа не могло быть известно до вынесения определения от 28.10.2024.

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

С учетом того, что заявитель не имел никаких ограничений в средствах процессуального доказывания своей правовой позиции при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу, что правовые основания для пересмотра определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.10.2024 отсутствуют.

При этом судом принято во внимание, что на рассмотрении суда находится заявление конкурсного управляющего ООО «ИК «Актив» ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.10.2024 по делу №А79-2675/2016.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя оплаты государственной пошлины в бюджет суд относит на общество с ограниченной ответственностью «Волжские Березки».

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские Березки» в доход федерального бюджета 30 000 (Тридцать тысяч) рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение месяца с момента его принятия.


Судья Н.Ю. Трофимова