Решение от 22 января 2019 г. по делу № А51-20782/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20782/2018
г. Владивосток
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-ВЕСТ ТРЕЙДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.05.2007)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.08.2001)

о взыскании 1 261 986 рублей 40 копеек,

при участии: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.12.2018)

от истца – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСТ-ВЕСТ ТРЕЙДИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 1 261 986 рублей 40 копеек долга.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных работ по договору.

Ответчик в судебном заседании факт поставки и получения товара не оспорил, просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью и неразумностью.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (Заказчик) и ООО «Ост-Вест» (Поставщик) заключен контракт № 97-0054-44-ЭА-18 ИКЗ 182253611272925425000102862862814000 на поставку затворов поворотных (далее – контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить затворы поворотные (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 1 261 986 рублей 40 копеек, в т.ч. НДС (18%) (пункт 2.1).

Срок поставки товара после подписания контракта: в течение 45 календарных дней с момента поступления заявки на отгрузку от Заказчика.

Поставщик самостоятельно доставляет товар Заказчику по адресу: 692481, <...> (пункт 3.1 контракта).

Приемка Товара осуществляется путем передачи Поставщиком Товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязательных для данного вида Товара, а также иных документов, подтверждающих качество Товара.

При отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара Заказчик в течение 3 (трех) дней подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную и счет-фактуру. После этого Товар считается переданным Поставщиком Заказчику.

Расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня поставки товара по спецификации и подписания Заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных Поставщиком счета- фактуры и товарной (товарно-транспортной) накладной (пункт 2.5 контракта).

Истцом во исполнение условий контракта поставлен ответчику товар на сумму 1 261 986 рублей 40 копеек 19.07.2018, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 10.07.2018.

Факт поставки и получения товара ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара 03.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 1 261 986 рублей 40 копеек истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товаров в соответствии со спецификацией к контракту на сумму 1 261 986 рублей 40 копеек подтверждается материалами дела, а именно товарно-транспортной накладной от 10.07.2018.

Факт поставки и получения товара ответчиком не оспорен.

В соответствии с условиями пункта 2.5 контракта расчеты между сторонами производятся не позднее 15 рабочих дней со дня поставки товара.

В связи с этим в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ, условий контракта у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. Доказательства оплаты ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 261 986 рублей 40 копеек за поставленный товар являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 31.08.2018, заключенный между истцом (Заказчик) и адвокатом Адвокатской палаты Иркутской области ФИО3 (Исполнитель) на представление интересов Заказчика по взысканию задолженности по спорному контракту, акт об оказанных услугах от 24.09.2018.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 678 от 24.09.2018 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, без представления интересов заявителя в судебных заседаниях.

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.

Понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», действующие Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утверждены решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 г.(применимого в рассматриваемом случае, учитывая обращение истца за юридической помощью по месту нахождения (г. Иркутск), а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, цены иска, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию и сложность спора, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 309 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-ВЕСТ ТРЕЙДИНГ» 1 261 986 (один миллион двести шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек основного долга, 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 25 620 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-ВЕСТ ТРЕЙДИНГ» из федерального бюджета 5 309 (пять тысяч триста девять) рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению № 161 от 16.04.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.