Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А82-7130/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7130/2021
г. Ярославль
27 октября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параниной О.Н., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Актив Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 363800.00 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 210000.00 руб.

третьи лица: Департамент государственного заказа Ярославской области, Государственное казенное учреждение Ярославской области «Единая служба Заказчика» (ИНН <***>)

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2 по доверенности от 14.04.2021, диплому, ФИО3 по доверенности от 14.04.2021 без диплому

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО4 по доверенности от 24.05.2021, диплому

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 363800.00 руб. долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 210000.00 руб. неотработанного аванса.

Истец по первоначальному иску подержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску возражал против требования, пояснил, что истец к работам не приступал, ответчик выполнил работы самостоятельно и сдал их основному заказчику, поддержал встречные исковые требования.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 13.10.2021 до 15 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами был разработан проект договора подряда на выполнение работ по благоустройству очистных сооружений на объекте по адресу : Ярославская область, Переславский муниципальный район, с.Купанское, в соответствии с условиями которого ООО «АктивСервис» обязался провести благоустройство очистных сооружений: устройство бордюров, устройство асфальтовых покрытий, устройство газонов и т.д.

Согласно п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4.договора стоимость работ по данному договору составляет -1 188 990 руб.00коп. (Один миллион сто шестьдесят три тысячи рублей 00 копеек), в т.ч. НДС. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ, на основании акта выполненных работ. Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных и принятых работ не позднее 5-и рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. По соглашению сторон Заказчик производит Подрядчику авансовый платеж в размере 50% на приобретение материалов.

ООО «Теплоцентр» неоднократно оплачивал выполненные работы ООО «АктивСервис» по благоустройству очистных сооружений на объекте по адресу: Ярославская область, Переславский муниципальный район, с.Купанское на общую сумму 210000 рублей, согласно выставленных счетов по договору №1 от 7 августа 2020г ООО «АктивСервис».

Как следует из искового заявления, в дальнейшем ответчик уклонился от подписания самого договора подряда №1 от 7 августа 2020г. и актов о приемке выполненных работ по благоустройству очистных сооружений на объекте по адресу : Ярославская область, Переславский муниципальный район, с.Купанское. Сам факт работ ответчиком не оспаривался, работы были сданы заказчику.

Согласно акту №1 о приемке выполненных работ от 28 сентября 2020г. подписанным исполнителем и направленному заказчику работы по договору от 7 августа 2020г. выполнены на суму 573800 рублей (в том числе НДС 95633,33 рублей), работы выполнены полностью.

ООО «АктивСервис» неоднократно обращалось ответчику с претензиями с требованием оплатить оказанные работы (претензия от 24.03.2021г), однако долг в размере 363800 рублей не погашен до настоящего времени.

Отсутствие оплаты выполненных истцом по первоначальному иску работ послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о принудительном взыскании долга.

ООО «Теплоцентр» несогласно с заявленными требованиями, считает их необоснованными в связи с чем, обратилось с встречным требованием к ООО "АКТИВ СЕРВИС".

Как следует из встречного искового заявления, ООО «Теплоцентр» перечислило авансовые платежи в сумме 210 000 рублей платежными поручениями № 1845 от 11.08.20г. - 1988 от 20.08.20г., № 2010 от 24.08.20г. Однако, по мнению истца по встречному иску, по произведенным в адрес ООО "АКТИВ СЕРВИС" не было предоставлено встречного исполнения. В связи тем, что оговоренные условия договора не исполнены, и не могут быть выполнены по срокам и объемам, отсутствия со стороны исполнителя реальных действий связанных с его исполнением и утратой интереса к результату со стороны заказчика в виду завершения строительства объекта своими силами, ООО «Теплоцентр» заявило требование о возврате неотработанного аванса в сумме 210 000 рублей. В адрес ООО "АКТИВ СЕРВИС" была направлена претензия №52 от 06.04.2021г., на которую ответ не получен.

Поскольку разумный срок (в т.ч. предусмотренный Договором№1 срок исполнения обязательства - 20.08.2020г.) истек, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы аванса по прекращенному обязательству, и она является по мнению истца по встречному иску неосновательным обогащением.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и обоснованности требований по первоначальному иску.

Выводы суда основаны на следующем.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчиком произведена частичная оплата в соответствии с условиями договора.

Оценив представленные в дело документы, а именно проект договора, наличие оплаты от заказчика, что является исполнением встречного обязательства и акцептом оферты, переписку сторон, передачу заказчику актов о приемке выполненных работ, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами возникли отношения по договору подряда, не оформленные заключением договора в письменной форме.

Несмотря на отсутствие подписанного между сторонами по делу договора подряда, материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 названного Кодекса).

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В силу пункта 14 вышеуказанного письма односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец по окончании работ на объекте оформил в одностороннем порядке и направил ответчику для рассмотрения и подписания акты формы КС-2, предъявив тем самым результат работ к приемке.

Между тем, учитывая, что судом признано наличие между сторонами фактически сложившихся отношений по договору подряда, ответчик к приемке не приступил, мотивированный отказ от приемки работ не выразил, в связи с чем суд установил, что акты формы КС-2 являются действительными и подтверждают факт выполнения спорных работ истцом.

В претензии ответчик заявил об отказе от исполнения договора и его расторжении. При таких обстоятельствах суд не может признать отказ в приемке мотивированным.

Как видно из материалов дела, ответчик не приводил конкретного перечня замечаний к результату работ, не указывал, какие именно виды работ и в каком объеме он считает не выполненными, возражения ответчика носили общий характер.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что наличие у результата выполненных истцом работ существенных и неустранимых недостатков материалами дела не подтверждено и ответчиком не доказано, как и не доказано невыполнение всего порученного истцу объема работ, суд приходит к выводу о том, что ответчика следует признать необоснованно уклонившимся от приемки спорных работ и их оплаты.

Судом оценены письменные материалы дела, в том числе накладны по передаче строительного материала на строительной площадке, не оспоренные ответчиком по первоначальному иску, учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения, отсутствие доказательств того, что соответствующие работы были выполнены не истцом, а иной организацией, в связи с чем Доводы истца по встречному иску о том, что указанный объем работ выполнен силами ООО «Теплоцентр», отклонен судом как необоснованный.

Более того, при наличии направленных в адрес ответчика односторонних актов выполненных работ, последний, не выразивший мотивированного отказа от их приемки, обязан был документально подтвердить свои доводы о ненадлежащем качестве результата работ, невыполнении всего объема работ, однако такие доказательства в деле также отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, односторонний акт выполненных работ признан судом надлежащим доказательством сдачи работ заказчику в силу того, что составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018.

Суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание акты формы КС-2, оформленные истцом по встречному в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика, но не подписанные последним. С учетом того, что судом признано наличие фактических отношений между сторонами, мотивированный отказ от приемки работ ответчик не выразил, причина отказа в приемке работ заказчиком не признана судом обоснованной, наличие существенных недостатков у результата работ не доказал, в отсутствие доказательств оплаты спорных работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

Иные доводы ответчика по первоначальному иску отклонены судом как необоснованные и не подтвержденными материалами дела.

Учитывая, что удовлетворение первоначальных требований исключает удовлетворение встречных требований, правовых оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Госпошлина по первоначальному иску относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Актив Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 363800 руб. долга, 10276 руб. возмещение расходов по госпошлине, 300,60 руб. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 21 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №35 от 21.04.2021.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.