Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А73-11626/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11626/2020
г. Хабаровск
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 22.07.2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Меркурий»

к ООО «Промжидкость»

о взыскании 361696,82руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 20.01.2021г. №140.

от ответчика: ФИО3 дов. от 25.08.2020г. №002/08.

ООО «Меркурий» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «Промжидкость» (далее –– ответчик) с иском о взыскании 361696,82руб., в том числе 270436руб. стоимости некачественного товара, 13792руб. неустойки за период с 31.07.2019г. по 20.09.2019г., 25368,82руб. процентов за период с 21.09.2019г. по 12.07.2021г., убытков виде стоимости досудебной экспертизы на сумму 52100руб. (с учетом принятого судом уточнения суммы иска).

Судом в силу ст.49 АПК не принято поданное истцом в ходе рассмотрения дела заявление о взыскании стоимости транспортных расходов на доставку некачественного товара на сумму 92840,40руб. (первоначально истцом не заявлялись, но, хотя и связаны с первоначальными требованиями, имеют самостоятельные основания, то есть являются дополнительными требованиями). Истец имеет право заявить данные требования путем подачи самостоятельного иска.

Производство по делу приостанавливалось на периоды с 07.12.2020г. по 11.02.2021г., со 02.03.2021г. по 23.06.2021г. с целью проведения судебной химической экспертизы товара (стеклоомывающей жидкости).

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживала по изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылалась на поставку товара, не соответствующего заявленным в отношении него характеристикам.

Представитель ответчика возражала против иска в соответствии с отзывом, дополнениями к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании договора поставки №38/МИ от 08.10.2018г. в соответствии с товарной накладной №12 от 02.11.2018г. истцу ответчиком поставлена жидкость стеклоомывающая незамерзающая «Максим» (-30) в 4-литровых бутылях в общем количестве 4771 бутыль стоимостью 82,20руб./бут. без НДС (97руб./бут. с НДС), общей стоимостью 462787руб. с НДС. Оплату товара ответчик не оспаривает (часть 3.1 ст.70 АПК).

В соответствии с п.1.1 договора ответчик обязан передать в собственность истца, а истец принять и оплатить продукцию органического синтеза и нефте-коксо-лесо-химическую продукцию (далее - Товар) в количестве и ассортименте, установленных договором.

В соответствии с п.5.1.1 договора ответчик обязан передать товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором количестве и ассортименте, в обусловленный срок с приложением документов, удостоверяющих качество товара.

В соответствии с п.6.2. договора качество товара должно отвечать соответствующим требованиям ГОСТов и ТУ, технических регламентов, утвержденных для данного вида Товаров, а также сертификатам соответствия (в редакции протокола разногласий от 08.10.2018г.).

В силу п.6.4 договора в случае выявления скрытых недостатков товара в процессе его хранения или использования покупатель обязан незамедлительно (не позднее 3-х дней с момента обнаружения) известить поставщика о выявленных недостатках товара. Вызов представителя поставщика обязателен.

Согласно п.6.5 договора в случае, если поставщик оспаривает поставку товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления причин недостатков независимого эксперта.

Согласно п.7.6 договора в редакции протокола разногласий за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает неустойку по ставке 0,1% стоимости не поставленной партии товара.

С поставленным товаром ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие соответствие заявленному качеству. Но, по утверждению истца, при хранении и реализации партии товара, поставленной по вышеуказанной накладной, были выявлены недостатки: в стеклоомывающей жидкости краситель ушел в осадок и усилился едкий, неприятный запах.

На остатках (нереализованными) осталось 2788бут. на общую сумму 270436руб. некачественного товара (что ответчиком не оспаривается).

30.07.2019г. в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую получен отказ исх.№01/08 от 01.08.19г. со ссылкой необоснованность претензии.

На основании договора №021706/10/27002/042020/И-13553 от 22.01.2020г. с АНО «Центр Технических Экспертиз» (стоимость услуг эксперта составила 52100руб.) заключением №021706/10/27002/042020/И-13553 от 02.03.2020 установлено, что по данным качественного и количественного химического анализа-исследуемый образец из указанной партии товара стеклоомывающией жидкости содержит в качестве примесей метанол и этилацетат, которые относятся к классу ядовитых веществ и не могут быть использованы в производстве стеклоомывающих жидкостей. Представленная жидкость является близким по химическому составу предгону фракций самогоноварения. Исследуемый образец не полностью соответствует сертификату, отражающему его химический состав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены бесспорные доказательства нарушения качества товара, приводит исследования товара из соответствующей партии либо аналогичной, проведенные 19.09.2018г. испытательным аналитическим центром НИИ химии ННГУ им. Н.И.Лобачевского (протокол № 612/18 от 19.09.2018г., «проба стеклоомывающей жидкости «Максим» (ТУ 2384-011-83386238-2015) по массовой доле метилового спирта соответствует требованиям нормативной документации»), проведенные Испытательным лабораторным центром при ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» по отобранной ответчиком 23.10.2018г. пробе (протокол испытаний непищевой продукции №31012 от 07.11.2018г., согласно которому проба стеклоомывающей жидкости соответствует по массовой доле метилового спирта требованиям нормативной документации),

Заключением по результатам судебной химической экспертизы №227/21 от 01.06.2021г., проведенной экспертом ФИО4 (АНО «Судебный эксперт») установлено, что представленный образец стеклоомывающей жидкости не соответствует требованиям ТУ 2384-011-83386238-2015 для марки «Максим-30», поскольку в частности температура начала кристаллизации исследуемого образца -8°С при нормативной -30°С, плотность при 20°С 0,947г/см.куб. при нормативной 0,860-0,870г/см.куб.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 ст.454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 ст.469 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 ст.470 ГК товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу части 1 ст.472 ГК законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (часть 2 ст.472 ГК).

Характеристики спорного товара, предназначенного для розничной купли-продажи, определены на этикетке (том дела 2, л.9), на которой в частности указано «Стеклоомывающая жидкость «Максим» с изображением «-30» в виде снежинки, указанием «Предназначена для чистки… стекол автомобиля … при температуре окружающего воздуха до -30°С», «Срок годности 36 месяцев с даты изготовления. При длительном хранении может выпадать осадок, ТУ 2384-011-83386238-2015».

В рассматриваемом случае образец товара из спорной партии, независимо от вопроса о наличии метанола (хотя, вопреки доводам ответчика, на этикетке указано «Не содержит метанол!»), о наличии запаха, осадка, явно не соответствует ТУ 2384-011-83386238-2015 по температуре кристаллизации.

«Незамерзающая» до -30°С стеклоомывающая жидкость на самом деле по заключению эксперта замерзает при -8°С, что не соответствует потребительским свойствам товара (может повлечь выход из строя стекол, дворников и иных устройств автомобиля).

Доказательства нарушения истцом правил хранения товара, определенных ТУ 2384-011-83386238-2015 (в таре предприятия-поставщика, в крытых складских помещениях, защищенных от прямого воздействия солнечных лучей), суду не представлены. При этом суд учитывает доводы истца о надлежащих условиях хранения товара.

При таких обстоятельствах спорный товар не может быть признан качественным, требования истца, вытекающие из положений ст.475 ГК, являются обоснованными.

Согласно части 2 ст.475 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в том числе обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В данном случае истец, направив ответчику претензию от 30.07.2019г. (дата указана истцом в исковом заявлении), отказался от договора поставки в части спорной партии товара и потребовал возвратить в соответствующей нереализованной части стоимость некачественного товара.

Поскольку судом установлена поставка истцу некачественного товара, иск в соответствующей части обоснован. В части размера соответствующих требований ответчик возражений не выразил (часть 3.1 ст.70 АПК), ограничение суммы частью партии товара является правом истца.

В силу ст.15, 393 ГК является обоснованными и требование взыскать в качестве убытков произведенные истцом в соответствии с п.6.5 договора затраты на досудебную экспертизу пробы некачественного товара в размере 52100руб. Данные требования, как уже отмечено, подтверждены документально.

Согласно части 1 ст.450.1 ГК предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 ст.450.1 ГК).

Претензия истца, в которой был выражен отказ от договора и требование возвратить стоимость товара, была получена ответчиком не позднее 31.07.2019г. (с учетом разумного срока на подготовку ответа исх.№01/08 от 01.08.2019г.).

Соответственно не позднее 31.07.2019г. договор поставки №38/МИ в части спорной партии товара считается расторгнутым, что в силу п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 не дает оснований для применения условия п.7.6 договора в редакции протокола разногласий об уплате неустойки. Поэтому в части неустойки, начисленной истцом за период с 31.07.2019г. по 20.09.2019г., иск не может быть удовлетворен, договор в этой время уже считался расторгнутым. В данной части суд в иске отказывает.

В то же время обоснованными являются требования о взыскании процентов за период с 21.09.2019г. по 12.07.2021г. на сумму 25368,82руб., начисленных в порядке ст.395 ГК за просрочку возврата стоимости некачественного товара. Расчет процентов верен.

Таким образом иск удовлетворяется в части основного долга, убытков (затрат на проведение досудебной экспертизы), процентов.

Согласно ст.110 АПК в части удовлетворенных исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 9843,76руб., а также его расходы на проведение судебной экспертизы (товар признан некачественным) относятся на ответчика. Также на ответчика относятся его собственные расходы на проведение экспертизы на ту же сумму. Ввиду частичного удовлетворения судом исковых требований, не полной оплаты истцом государственной пошлины по заявленным требованиям (требования были увеличены на сумму процентов), государственная пошлина на сумму 218руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промжидкость» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Меркурий» (ОГРН <***>) 270436руб. стоимости некачественного товара, 25368,82руб. процентов, 52100руб. убытков в виде расходов на досудебную экспертизу, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 9843,76руб., расходы на проведение судебной экспертизы на сумму 58380руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Меркурий» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 218руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО5