Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А55-17844/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 мая 2021 года

Дело №

А55-17844/2020

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Технический центр домофонизации "Цифрал-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Визит"

о взыскании 13 148 руб. 53 коп.

по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 38 128 руб. 01 коп.

при участии в заседании

от истца – представители ФИО1, ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр домофонизации

"Цифрал-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Визит" (ответчик) о взыскании 13 148 руб. 53 коп., в том числе 12 956 руб. 17 коп. убытков, 192 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 27.03.2020 по 30.06.2020, а также процентов за период с 01.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не может ссылаться на Постановление Правительства от 13.08.2006 № 491, так как общим собранием собственников МКД определено не включать домофонное оборудование в общее имущество дома. Письма о расторжении договора поступили ответчику с приложенным протоколом, однако данный протокол не отвечает законным требованиям к оформлению протокола общего собрания собственников МКД. Ответчик считает, что заключенный договор между ООО «ТЦД «Цифрал-Сервис» является ничтожным, а договор М 127 заключенный с ООО «Компания Визит» и собственниками жилья не расторгнут и продолжает действовать. При этом, 24 марта 2020 оборудование ответчика было демонтировано. 26 марта 2020 г. в связи с незаконным демонтажем домофонного оборудования ответчиком был произведен демонтаж оборудования принадлежащему не установленному лицу для обеспечения сохранности и обеспечения возврата, о чем истец был извещен актом от 26.03.2020. Ответчик указывает, что демонтированное оборудование находится у него на сохранении в работоспособном состоянии и после получения доказательств собственности на него и возвращения оборудование, принадлежащего ответчику, готов его возвратить собственнику.

На основании вышеизложенного, ответчик обратился со встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Технический центр домофонизации "Цифрал-Сервис" 37 290 руб. ущерба и 838,01 руб. процентов за период с 24.03.2020 по 30.08.2020., который принят к производству определением от 17.09.2020.

Возражая против встречного заявления ответчика, истец ссылается, что из представленных документов ответчика не следует какое конкретно оборудование было передано в пользование жильцам МКД, не приложено документов, подтверждающих передачу и монтаж обозначенного оборудования. Подчеркиваем, что стоимость абонентских и магистральны линий необоснованно искусственно завышена «Компанией Визит». Истец полагает, что встречный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику в лице ООО «ТЦД «Цифрал-Сервис», поскольку считает, что надлежащим ответчиком по встречному иску являются жители многоквартирного дома, с которыми у ответчика был заключен ранее договор.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном иске и возражениях, суд признал исковое заявление и встречный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 16.05.2017 между истцом и собственниками помещений заключен договор №179БД от 16.05.2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы видеобезопасности и ограничения доступа. Этим же решением было решено заключить с ООО «ТЦД «Цифрал-Сервис» единый договор на монтаж и техническое обслуживание установленного домофонного оборудования с системой видеонаблюдения и прекратить правоотношения (расторгнуть договоры) с другими обслуживающими организациями (пункт 5 протокола).

Собственники помещений многоквартирного дома, в лице собственника квартиры № 121, неоднократно направляли ответчику письма о расторжении договора ка техническое обслуживание домофона с 01.06.2017 года с приложением протокола общего собрания от 16.05.2017 и с предложением ответчику сообщить новой обслуживающей организации - ООО «ТЦД «Цифрал-Сервис» об установленных в подъездах № 3 и № 4 элементах домофонного оборудования, принадлежащего ответчику, с приложением документов, подтверждающих право собственности на оборудование, для урегулирования вопросов, связанных с возвратом данного оборудования.

Однако, ответчик на письма не ответил, информацию о домофонном оборудовании с приложением документов, подтверждающих их принадлежность ООО «Компания Визит» не предоставил.

Истец указывает на то, поскольку ответчик не предоставил доказательств принадлежности ему установленного в подъездах № 3 и № 4 домофонного оборудования, данное оборудование, в соответствии с Правилами № 491, считается общим имуществом многоквартирного дома. При этом, оборудование демонтировано не было, его техническим обслуживанием с 01.06.2017 по 23.03.2020 занимался истец.

Из материалов дела следует, что 16.03.2020 между собственниками помещений подъезда № 4 многоквартирного дома по адресу: <...> и истцом заключено дополнительное соглашение к договору № 179 БД от 16.05.2017, согласно пунктам 1. 2 и 7 которого истец своими силами и за свой счет, без дополнительных затрат заказчика (собственников помещений МКД), обязуется провести весь комплекс работ по модернизации аналогового домофона путем установки вызывного блока на базе IP-домофона и подключению его к сети Интернет. Установленное оборудование, указанное в соответствующем акте о модернизации оборудования, является собственностью исполнителя и передается заказчикам в пользование с момента подписания акта на срок действия договора № 179 БД от 16.05.2017 (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно п. 7 вышеуказанного дополнительного соглашения, принадлежащее заказчику оборудование, демонтированное в ходе модернизации, передается заказчику (собственникам помещений многоквартирного дома).

Решением от 23.03.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, об одобрении соглашения о модернизации (протокол № б/н от 23.03.2020) одобрено заключение с ООО «ТЦД «Цифрал-Сервис» дополнительного соглашения о модернизации домофонного оборудования на следующих основных условиях: модернизация Оборудования производится без дополнительных оплат со стороны собственников помещений силами ООО «ТЦД «Цифрал-Сервис» (Исполнитель) путем замены аналогового домофона на подъездных дверях на цифровой IP-домофон и подключению его к сети Интернет; принять от исполнителя в пользование модернизированное оборудование, являющееся собственностью исполнителя, на срок действия договора № 179 БД от 16.05.2017.

Работы по модернизации (замене) аналогового домофона на цифровой IP-домофон были выполнены ООО «ТЦД «Цифрал-Сервис» 23.03.2020, что подтверждается актом выполненных работ по модернизации оборудования.

Истец указывает на то, что демонтированное в результате замены домофонное оборудование, поскольку оно является общедомовой собственностью (общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома), было передано собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что 27.03.2020 установленное в подъезде № 4 многоквартирного дома по адресу: <...> домофонное оборудование с системой видеонаблюдения было демонтировано сотрудниками ООО «Компания Визит», что установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании заявления в органы полиции. Истец считает, что демонтаж установленного истцом оборудования сотрудниками ООО «Компания Визит» произведен незаконно, без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, чем причинен материальный ущерб. В целях восстановления работоспособности системы и оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, истцом повторно установило блок вызова IP-домофона, в связи с чем понесены расходы в сумме 12 956,17 рублей, из которых: 7 800 рублей - стоимость блока вызова 1Р-домофона; 21 рублей - стоимость доставки блока вызова из г. Москва; 5135,17рублей - стоимость работ по установке.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что письма о расторжении договора поступали ООО «Компания Визит», с приложенным протоколом, однако данный протокол не отвечает законным требованиям к оформлению протокола общего собрания собственников МКД, а именно: не была приложена доверенность на право представления интересов собственников всех квартир по <...>. Протокол подписан только 3 лицами, а по данному адресу собственниками квартир являются свыше 100 человек, к протоколу собрания не приложены протокол голосования с подписями подтверждающие волеизъявление собственников, (если собрание проводилось в очной форме), также небыли представлены бюллетени голосования собственников, которые в случае проведения заочного собрания должны были быть переданы собственникам для индивидуального голосования и собраны после волеизъявления для подсчета результатов. На основании изложенного, ответчик считает, что договор, заключенный с истцом, является ничтожным, а договор М 127 заключенный с ООО «Компания Визит» и собственниками жилья не расторгнут и продолжает действовать.

Ответчик заявил о фальсификации представленного истцом доказательства, а именно: протокола общего собрания собственником многоквартирного дома б/н от 16.05.2017 (т. 1 л.д.10 и 42).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Понятие " фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные Федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Однако ответчик не привел суду убедительных доводов в пользу фальсификации заявленного документа(подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

Из материалов дела усматривается, что, ответчик, заявляя о фальсификации доказательств, надлежащим образом не обосновал, в чем заключается фальсификация доказательств, не представил какие-либо документы, на основании которых суд имел бы возможность осуществить проверку представленных истцом доказательств и усомниться в их подлинности.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Оценив доказательства, представленный истцом в совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, на основании ранее установленного и изложенного, суд считает протокол общего собрания собственников многоквартирного дома допустимым доказательством, поскольку ответчиком не представлены доказательства искажения сведений и содержания, изложенных в договоре положений. Подлинник указанного протокола общего собрания собственников помещений в МКД по ул Республиканская, дом № 62 от 16.05.2017 представлен в материалы дела.

Таким образом, по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, суд приходит к выводу о не обоснованности заявления ответчика.

Из материалов дела следует, что 13.03.2012 между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <...> заключен договор №М127 на проведение модернизации (замены) и предоставление в пользование (аренду) домофонного оборудования.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ определена возможность исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с разъяснением абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 " О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора , не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором .

Как следует из статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора ) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором .

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора ) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (ч. 3 ст. 307 и ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 4.2.1 договора от 13.03.2012 №М127, заключенного с ответчиком, договор считаться расторгнутым после демонтажа в присутствии обеих сторон и передачи его по акту.

В нарушение указанного пункта договора демонтированное оборудование ответчику по акту не передано.

Документов, подтверждающих расторжение договора, заключенного с ответчиком, в судебном порядке в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, договор от 13.03.2012 №М127, заключенный с ответчиком является действующим.

Суд отклоняет довод истца о том, что оборудование на основании Постановления Правительства от 13.08.2006 № 491 включается в общий состав имущества, поскольку, во-первых: по смыслу п. 1 договора от 13.03.2012 №М127, заключенного с ответчиком, спорное оборудование передано собственникам было передано в пользование (аренду), а во-вторых: в п. 2 решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 16.05.2017 определено объединить домофонные системы и системы видеорегистрации в единую систему видеобезопасности и ограничения доступа (СВОД), без отнесения ее к составу общего имущества дома.

Обращаясь со встречным иском, ответчик ссылается на то, что 24 марта 2020 его оборудование было похищено, о чем составлены акты технического осмотра. Ущерб, причинённый как полагает ООО «Компания Визит» действиями ООО «ТЦД «Цифрал Сервис» составил 37 290 руб. в виде стоимости оборудования. 26 марта 2020 г. в связи с незаконным демонтажем домофонного оборудования ООО «Компания Визит» сотрудниками был произведен демонтаж оборудования принадлежащему не установленному лицу для обеспечения сохранности и обеспечения возврата незаконно демонтированного оборудования, о чем ООО «ТЦД «Цифрал-Сервис» были извещены актом от 26.03.2020.

Возражая против встречных требований, истец указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку считает, что надлежащим ответчиком встречного искового заявления «Компании Визит» являются жители многоквартирного дома, с которыми у ООО «Компании Визит» был заключен ранее договор, именно они приняли в пользование указанное оборудование по договору именно они своими действиями причинили ООО «Компании Визит» ущерб.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика , арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Ответчик такого согласия не выразил, в связи с чем суд рассматривает дело по предъявленному встречному иску.

Ответчик указывает на то, что демонтированное оборудование истца находиться у ответчика на сохранении в работоспособном состоянии и после получения доказательств собственности на него и возвращении оборудования, готов его возвратить собственнику.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред , причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред , причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред . Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред , освобождается от возмещения вреда , если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда , противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба , в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Как следует из пояснений сторон, оборудование, демонтированное как истцом, так и ответчиком находится на хранении и стороны готовы возвратить его друг другу при предъявлении документов, подтверждающих право собственности на него.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца и ответчика с требованием о возвращении своего оборудования.

Таким образом, истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на установку нового оборудования, поскольку с требованием о возврате ранее демонтированного истец не обращался, что могло исключить несение таких расходов.

Кроме того, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих обращение ответчика с аналогичным требованием о возврате демонтированного оборудования к истцу.

Стороны выбрали ненадлежащий способ защиты, поскольку не представил доказательств невозможности возврата имущества в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество , составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре . На основании ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества , если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По общему правилу, неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре , а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен (пункт 1 статьи1104, пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Стороны не лишены возможности истребовать свое имущество в натуре, учитывая, что ими при рассмотрении дела не оспорен демонтаж оборудования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении искового заявления и встречного иска следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны, которые их понесли.

Руководствуясь ст. ст. ст.. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина