Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А66-1878/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1878/2024
г.Тверь
09 октября 2024 года




Резолютивная часть решения от 12 сентября 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва

к Садоводческому некоммерческому товариществу «50 Лет Октября» пгт Редкино Конаковского района Тверской области,


о взыскании 152488,29руб., неустойки на будущее время


при участии

от истца в режиме онлайн ФИО1- представителя,

от ответчика: ФИО2 – представителя 



УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва обратилось в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «50 Лет Октября» пгт Редкино Конаковского района Тверской области о взыскании 149110,36руб. задолженности за поставленную электроэнергию по договору  № 6910500152 от 01.04.2014г., пени на будущее время.

Определением от 11.03.24г. года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

29.03.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик оспаривает требования истца по размеру ссылаясь на неверное определение стоимости электроэнергии ввиду неверного применения учетного способа, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также от ответчика поступили дополнительные документы.

22.04.24г. истцом представлены дополнительные документы, а также заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени до 3377руб.93коп. за период с 18.02.24г. по 22.04.24г., отношение к возражениям ответчика на иск не выражено.

При данных обстоятельствах арбитражный суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также арбитражный суд нашел подлежащим удовлетворению ходатайство истца об увеличении размера исковых требований как не противоречащего нормам ст.49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ   перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.04.24г. назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании на 19.06.24г.

Определением от 13.06.24г. предварительное судебное заседание перенесено на 26.06.24г.

23.04.24г. от истца поступили дополнительные документы.

23.04.24г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 152 488 руб. 29 коп. в том числе 149 110 руб. 36 коп. - основной долг по оплате э/э, отпущенной за период декабрь 2023,  3377 руб. 93 коп. неустойки, рассчитанной в соответствии с абз.10 пункта 2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и начисленной с 18.02.2024 по 22.04.2024, начиная с 23.04.2024 по день фактической оплаты ответчиком.

17.06.24г. от истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

24.06.24г. от ответчика поступили возражения против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Истец, ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривалось в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд установил, что ходатайство истца от 23.04.24г. дублирует представленное 22.04.24г. и удовлетворенное определением суда от 23.04.24г.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании с учетом позиции лиц, участвующих в деле.

09.09.24г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

11.09.24г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

12.09.24г. от истца поступили пояснения к иску и дополнительные документы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает.

Из представленных в материалы дела документов следует, что отношения сторон в спорный период регулировались договором энергоснабжения № 6910500152 от 01.04.2014 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ответчику), а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован сторонами разделами 3, 4 договора, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию – разделом 5.

Согласно пункту 5.2. договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную в декабре 2023 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате, требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 6910500152 от 01.04.2014 года и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт продажи истцом ответчику электрической энергии в декабре 2023 года в заявленном объёме надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения № 6910500152 от 01.04.2014 года, счётом, счётом – фактурой, ведомостью потребления, актом первичного учёта, актом приёма-передачи электрической энергии и не оспорен ответчиком.

Возражения ответчика касаются стоимости поставленной электроэнергии ввиду неверного применения учетного способа, определенной истцом по прибору учета без учета работы прибора день/ночь, а также без учета электроэнергии потребленной членами СНТ и потерь электроэнергии.

Ответчиком представлен контррасчет стоимости за спорный период в размере 199319,17руб.

Истец пояснил, что потери трансформатора рассчитываются только сетевой организацией, и поскольку на СНТ стоят общие счетчики непрямого включения (подключенные через трансформаторы тока), то соответственно они и предъявляются в счетах за электроэнергию. Потери трансформаторов 1147кВт\час, в т.ч. 830кВт/час по трансформатору с ПУ № 19448916 и 317кВт/час по трансформатору с ПУ № 18773217 (расчеты предоставлены СО ПАО «Россети-Центр»-«Тверьэнерго».

По поводу разбивки стоимости на день/ночь в отзыве ответчика нет ни одной отсылки на законодательство, по которому истец должен минусовать объем по лицевым счетам с объема потребленного по «дню». На письмо Ответчика №653 от 03.10.2023 Истец давал ответ от 02.11.2023, что расход потерь трансформаторов тока и объем электрической энергии, вычитаемый по лицевым счетам, определяется пропорционально потребленному расходу, дифференцированному по зонам суток на основании показаний приборов учета с приведением алгоритма расчета за август 2023. Также СНТ, как собственник сетей также вправе списывать показания приборов учета, принадлежащих гражданам, при этом, в случае не предоставления доступа к указанным ПУ со стороны граждан, заранее направлять уведомления собственникам о необходимости допуска к ПУ.

Потребителям при прямом подключении потери не насчитываются (у них личные приборы учета), истец заключил прямые договоры с 7 собственниками. Их потребление вычитается из договора с СНТ (письмо от 13.03.2024). Договор с СНТ 50 лет Октября заключен на общий счетчик, установленный в ТП соответственно, потери насчитываются.

Оценив доводы сторон, суд полагает следующее.

Между АО «АтомЭнергоСбыт» и гражданами - собственниками земельных участков расположенных на территории СНТ «50 лет Октября» заключены договоры энергоснабжения по следующим адресам:

- Тверская обл, Конаковский р-он, тер. СНТ «50 лет Октября», ул. Зеленая, д.46;

- Тверская обл, Конаковский р-он, тер. СНТ «50 лет Октября», ул. Высокая, д. 12;

- Тверская обл, Конаковский р-он, тер. СНТ «50 лет Октября», ул. Шепелева, д.25;

- Тверская обл, Конаковский р-он, тер. СНТ «50 лет Октября», ул. Высокая, уч.3;

- Тверская обл, Конаковский р-он, тер. СНТ «50 лет Октября», ул. Вишневая, уч.17;

- Тверская обл, Конаковский р-он, тер. СНТ «50 лет Октября», ул. Шепелева, уч.45;

- Тверская обл, Конаковский р-он, тер. СНТ «50 лет Октября», ул. Земляничная, д.8.

 Расчетными приборами учета СНТ являются ПУ типа Меркурий 230 заводской номер №19448916 и ПУ типа Меркурий 230 заводской номер №18773217.

Объем электроэнергии, зафиксированный расчетными приборами учета ПУ типа Меркурий 230 заводской номер №19448916 и ПУ типа Меркурий 230 заводской номер №18773217, определяет объем электроэнергии, поступившей в сети СНТ «50 лет Октября» и потребленной энергопринимающими устройствами членов СНТ, а также объем потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства СНТ.

Согласно акту первичного учета за декабрь 2023 года при расчете стоимости электроэнергии применен двухзонный тариф день/ночь.

По указанному акту объем потерь в трансформаторах определен в размере 1147 кВт/ч., ответчик этот объем подтвердил.

В этом же акте отражен учтенный объем по лицевым счетам членов СНТ в размере 670 кВт/ч, этот объем исключен истцом из объема потребленной СНТ электроэнергии.

Спор возникает в части стоимости этих 670 кВт/ч, вследствие того, что у двух потребителей из семи - потребителей ФИО3 Тверская обл, Конаковский р-он, тер. СНТ «50 лет Октября», ул. Высокая, д. 12 и ФИО4 Тверская обл, Конаковский р-он, тер. СНТ «50 лет Октября», ул. Зеленая, д.46 - расчетными приборами учета являются приборы учета типа СО 52/60, которые являются «однотарифными» и не могут определять значения потребления электроэнергии по зонам суток.

СНТ «50 лет Октября» указало, что изначально и последовательно возражало против установки и допуска в эксплуатацию приборов учета типа СО 52/60 поскольку это приводит к несправедливому распределению бремени оплаты потребленной электроэнергии.

Вследствие указанного, ответчик рассчитал этот объем по тарифу «день» и исключил полученную сумму из начислений.

В свою очередь истец пояснений не представил относительно способа определения стоимости данного объема, однако суд, исследовав первичные документы, установил, что истец определяет стоимость исходя из пропорционального потребления за день и за ночь, а не по дневному тарифу  как это делает ответчик. Суд, соглашается с данным расчетом истца и исходит из того, что относительно стоимости 670квт/час стоимость объема 436квт\час должна определяться по тарифу «день», а стоимость 234квт/час – по тарифу «ночь».

 Расхождения между сторонами по определению стоимости объема потерь электроэнергии в трансформаторах 1147 кВт/ч отсутствуют и составляют 3704,81руб.

        Таким образом, стоимость потребленной СНТ в спорном периоде электроэнергии составит 199688,89руб. (52506,72руб. по ночному тарифу+143477,36руб. по дневному тарифу+3704,81руб. стоимость потерь электроэнергии). При этом суд исходит из величин

Размер частичной оплаты ответчиком за спорный период в сумме 51900руб. стороны не оспаривают.

 В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату электроэнергии за спорный период в порядке и сроки, установленные договором.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в рамках договора энергоснабжения № 6910500152 от 01.04.2014 года в декабре 2023 года, подлежит удовлетворению  частично в сумме 147788,89руб.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании пеней со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются обоснованными.

С учетом позиции суда в части основного долга, изложенной выше и требований истца признанных судом обоснованными в части задолженности, суд полагает требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению частично в сумме 3347,99руб. за период с 18.02.24г. по 22.04.24г.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного исковые требования о взыскании законной неустойки с 23.04.24г. по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика расходы по уплате госпошлины, которые подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 5525,04руб.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 64,35руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с СНТ "50 лет Октября" пгт. Редкино Конаковского района Тверской области ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва ОГРН <***>, ИНН <***> 151136,88руб., в том числе 147788,89руб. задолженности по оплате потребленной в декабре 2023г.  электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.04.2014г. №6910500152, 3347,99руб. пени, начисленных за период с 18.02.2024 г. по 22.04.2024 г. в соответствии с абз.9 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 5525руб.04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  пени, начиная с 23.04.2024 г. начисленные на сумму задолженности 147788,89руб. до дня фактической оплаты ответчиком суммы задолженности 147788,89руб. в соответствии с абз.9 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу 64руб.35коп. государственной пошлины как излишне уплаченную.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                               О.Е. Куров