Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А29-12302/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12302/2017
21 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Русский алюминий»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер-Инжиниринг Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца (до и после перерыва): ФИО2 по доверенности от 25.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский алюминий» (далее – ООО «Русский алюминий», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер-Инжиниринг Плюс» (далее – ООО СК «Мастер-Инжиниринг+», ответчик) о взыскании 421 580 руб. долга, 94 552 руб. 16 коп. штрафных санкций по договору № 127 от 24.10.2016, 13 323 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.11.2017 исковое заявление ООО «Русский алюминий» принято к производству, на 12.12.2017 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что судебная корреспонденция (идентификационный номер 16799117268694), направленная ООО СК «Мастер-Инжиниринг+» по адресу: 167005, <...>, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», при этом на конверте имеется отметка об оставлении извещения 12.11.2017, а на официальном сайте ФГУП «Почта России» - 09.11.2017.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адрес: 167005, <...> является юридическим адресом ответчика.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестре юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Учитывая изложенное ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний.

Запрос в Управление Федеральной почтовой службы по Республике Коми – филиала ФГУП «Почта России», которое подтвердило факт оставления адресату двух извещений, произведен судом лишь с целью проверки указанных данных.

Стороны с учетом части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части штрафных санкции, просит взыскать с ответчика в том числе 94 130 руб. 58 коп. пени, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений надлежащим образом извещенного ответчика против рассмотрения дела в отсутствии его представителя, суд, с учетом мнения представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 12.12.2017 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.12.2017 до 12 часов 00 минут 15.12.2017, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителя ответчика. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Определение от 07.11.2017 с протокольным определением от 12.12.2017 направлены ответчику по адресу электронной почты macter.komi@yandeх.ru и доставлено последнему.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2016 между ООО «Русский алюминий» (исполнитель) и ООО СК «Мастер-Инжиниринг+» (заказчик) заключен договор № 127 (далее – договор, л.д. 13-15), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить изготовление, доставку, демонтаж и монтаж, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие, выполненную работу в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору).

С учетом пункта 8.1. договор вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие после выполнения по нему сторонами своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. договора исполнитель осуществляет поставку и монтаж изделия заказчику в течение 30 рабочих дней при условии оплаты стоимости по договору; срок изготовления и выполнения строительно-монтажных работ составляет 10 рабочих дней со дня, следующего за днем доставки изделия.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

С учетом пункта 5.2. договора стоимость изделия составляет 513 880 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5.3. договора заказчик производит авансовый платеж за изделие в день заключения договора в размере 150 000 руб. 00 коп., при начале монтажа заказчик производит еще один авансовый платеж в размере 180 000 руб. 00 коп., окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, истцом представлен пописанный сторонами акт № 101 от 18.11.2016 на сумму 513 880 руб. 00 коп. (л.д. 16), для оплаты работ выставлен счет № 127 от 24.10.2016 на ту же сумму (л.д. 19).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ платежным поручением № 2 от 24.10.2016 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Как пояснил истец в исковом заявлении, в ходе производства работ возникла необходимость в дополнительной поставке изделий и выполнении работ, факт осуществления которых подтверждается актом № 102 от 21.11.2016 на сумму 51 780 руб. 00 коп., подписанным сторонами, актом № 136 от 13.12.2016 на сумму 5 920 руб. 00 коп., подписанным истцом в одностороннем порядке (л.д. 17-18).

Для оплаты дополнительных работ истцом выставлены счета-фактуры № 136 от 13.12.2016 на сумму 5 920 руб. 00 коп., № 102 от 21.11.2016 на сумму 51 780 руб. 00 коп. (л.д. 78-79), счет № 142 от 13.12.2016 на сумму 5 920 руб. 00 коп. (л.д.76), которые направлены ответчику посредством электронной почты на адрес macter.komi@yandeх.ru (л.д. 75, 77).

Как пояснил истец, переписка между сторонами велась посредством электронной почты, со стороны ответчика сообщения направлялись с адреса macter.komi@yandeх.ru ФИО3 (л.д. 42-43). При этом заявка на дополнительные работы подавалась по телефону ФИО3, после чего коммерческое предложение и счета направлялись по вышеуказанному адресу электронной почты.

Истец пояснил, что в отношении дополнительных работ 18.11.2016 ответчику направлено дополнительное соглашение (л.д. 55-56). 21.11.2016 в адрес ответчика для подписания направлен акт выполненных работ № 102 от 21.11.2016 в рамках неподписанного дополнительного соглашения, при этом подписанный вариант акта перенаправлен ответчиком посредством электронной почты истцу 22.11.2016.

Действительно, из представленных в материалы дела скриншотов электронной почты и вложений в электронные письма усматривается, что истцом и ответчиком осуществлялась передача акта с адреса 7-1111-7@mail.ru, принадлежащего истцу, и адреса macter.komi@yandeх.ru, принадлежащего ответчику (л.д. 51, 54).

При этом указанный в договоре адрес электронной почты ответчика с учетом представленной в материалы дела электронной переписки, в том числе с адреса, принадлежащего ответчику, свидетельствует о его неверном наименовании, в частности подписанный ответчиком договор был также направлен истцу посредством электронной почты с адреса macter.komi@yandeх.ru (л.д. 69).

В связи с тем, что оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена в полном объеме, ООО «Русский алюминий» обратилось с претензией исх. № 575/1 от 03.03.2017 (л.д. 21), в которой заказчик предложил оплатить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ, а также уплатить штрафную санкцию. Указанная претензия получена ответчиком, согласно уведомлению о вручении, 29.03.2017 (л.д. 22), вместе с тем оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подписание ответчиком акта № 102 от 21.11.2016 на сумму 51 780 руб. 00 коп. свидетельствует о его фактическом согласии на выполнение предъявленных в акте работ.

Вместе с тем истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства согласования ответчиком выполнения дополнительных работ на сумму 5 920 руб. 00 коп., представленный в материалы дела акт № 136 от 13.12.2016 со стороны ответчика не подписан, доказательства его направления/вручения ответчику не представлены.

Из представленных истцом скриншотов страниц электронной почты не усматривается, что ответчику, как пояснил истец в отношении неподписанного акта, направлялось дополнительное соглашение на производство спорных работ, при этом определением от 07.11.2017 суд предлагал истцу представить документы, свидетельствующие о необходимости и согласовании ответчиком указанных работ.

Некая электронная переписка относительно экранов и откосов ведется с неизвестным лицом (Аналитика тендер по адресу an.tender@yandex.ru), заявку на выполнение спорных дополнительных работ не содержит.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, непредусмотренных договором, с учетом статьи 709 ГК РФ не вправе требовать оплаты этих работ.

При этом в условиях наличия подписанных сторонами актов № 101 от 18.11.2016, № 102 от 21.11.2016, с учетом пункта 5.6. договора, предусматривающего, что в случае возникновения необходимости проведения дополнительных согласованных сторонами работ, не предусмотренных договором, заказчик должен оплатить эти работы, требования истца о взыскании с ответчика являются обоснованными в сумме 415 660 руб. 00 коп. долга.

При этом доводы представителя истца о том, что работы по счету-фактуре № 136 от 13.12.2016 приняты ответчиком, документы сданы в налоговый орган, документально не подтверждены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 21.11.2016 по 03.07.2017 в соответствии с пунктом 9.4. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от окончательной цены договора, то есть на сумму 415 660 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проверив расчет пени, суд его не принимает, поскольку истцом неверно определено начало периода просрочки, а также истцом необоснованно произведено начисление пени на сумму 5 920 руб. 00 коп. долга, отклоненную судом в отсутствии доказательств надлежащего согласования с ответчиком необходимости в выполнении дополнительных работ, их принятия ответчиком.

По расчету суда пени составляют 92 224 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскивается 92 224 руб. 74 коп. пени.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер-Инжиниринг Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский алюминий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 521 743 руб. 25 коп., в том числе: 415 660 руб. долга, 92 952 руб. 50 коп. пени, 13 130 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский алюминий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 9 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.П. Митина