Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А42-4817/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4817/2022 19.05.2023 Резолютивная часть решения вынесена и оглашена: 15 мая 2023 года Мотивированное решение изготовлено: 19 мая 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрел исковое заявление акционерного общества «Корпорация развития Мурманской области» (ОГРН <***>, <...>), общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий завод «Терский берег» (ОГРН <***>, Мурманская область, Терский район, пгт. Умба, улица Совхозная, дом 25/1)

к ФИО1 (Мурманская область, Терский район, пгт. Умба)

о взыскании 10 847 560 руб., третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пр. Кольский, д. 110А, эт. 4, пом. 4-24.

общество с ограниченной ответственностью «Планета СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пр. Кольский, д. 110А, эт. 4, пом. 4-22, временный управляющий ФИО2 (195220, г. Санкт-Петербург, а/я 155),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца АО «Корпорация развития Мурманской области» – ФИО3 по доверенности от 07.04.2022, паспорт, диплом; от ООО «РЗ «Терский берег» - не вился, извещен;

от ответчика – не вился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Корпорация развития Мурманской области» (далее – истец, АО «Корпорация развития МО»), общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий завод «Терский берег» (далее – истец, ООО «РЗ «Терский берег») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик), уточненным в порядке


статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, причиненных юридическом лицу, в сумме 10 552 560 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате недобросовестного осуществления своих полномочий в качестве директора ФИО1 был причинен убыток ООО РЗ «Терский берег» в размере 10 552 560 руб. Размер убытка истец определил как задолженность контрагентов по оплате рыбной продукции по договорам поставки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на то, что спорные сделки истцом не оспорены, наличие у ответчика полномочий на их совершение истец не отрицал. Общество обращалось в суд в рамках дела № А42-330-1/2022 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Планета СТ» требования в размере 361 882 руб. 24 коп., и с иском к ООО «Пирамида-2» о взыскании задолженности по договору поставки рыбы № 3 от 01.11.2021 в сумме 11 609 373 руб. 60 коп. и неустойки по день фактической уплаты. Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А424644/2022 исковые требования истца к ООО «Пирамида-2» удовлетворены частично, по договору поставки рыбы № 3 от 01.11.2021 взыскан основной долг в сумме 10 573 200 руб. и неустойка в размере 1 036 173 руб. 60 коп. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик полагает, что истцом нарушен принцип добросовестности, закрепленный в пункте 1 статьи 10 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с произведенной ООО «Пирамида-2» частичной оплатой взысканной задолженности по делу № А42-4644/2022 в сумме 295 000 руб. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Согласно уточнениям, истец просит взыскать с ответчика 10 552 560 руб.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований.

В порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Планета СТ» и ООО «Пирамида-2».

С учетом мнения представителя истца, суд в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела установлено следующее.

АО «Корпорация развития МО» является участником ООО РЗ «Терский берег» (далее - Общество), владеющим долей в размере 99,37% уставного капитала.

Решением общего собрания участников Общества от 21.05.2021 № 5 ФИО1 избран единоличным исполнительным органом - директором Общества.

Сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.05.2021.

Между Обществом и ответчиком заключен трудовой договор от 21.05.2021


В соответствии с п. 13.7. Устава Общества директор обязан: 1) добросовестно исполнять свои должностные обязанности, разумно действовать в интересах Общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; 2) не совершать действия и не заключать сделки без предварительного одобрения Общим собранием участников, если такое одобрение требуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и/или настоящим Уставом.

Согласно подп. 23 п. 11.3 устава Общества одобрение сделок (включая несколько взаимосвязанных сделок), совершаемых Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности на сумму, превышающую пятьсот тысяч рублей относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

На основании п. 13.8. устава Общества Единоличный исполнигельный орган Общества несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 8.3 трудового договора с Ответчиком от 21.05.2021 № 2 возмещению подлежат убытки, причиненные последним вследствие: привлечения Работодателя к административной или налоговой ответственности по вине Работника; совершения или одобрения Работником сделки на заведомо невыгодных для работодателя условиях; совершения сделки без соблюдения предусмотренного законом или учредительными документами Работодателя порядка согласования (одобрения) сделок органом управления Работодателя; необоснованной утраты имущества, выявленной в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Ответчик 12.07.2021 заключил договор поставки № 2, в соответствии с условиями которого реализовал 16 888 кг. сельди свежемороженой ООО «Планета СТ» на сумму 1 604 360 руб.

Частичная оплата по указанному договору на общую сумму 1 330 000 руб. за ООО «Планета СТ» производилась ООО «Пирамида-2».

ООО «Планета СТ» свои обязательства по оплате товара исполнила не полностью, задолженность на настоящее время составляет 274 360 руб.

От имени ООО «Планета СТ» договор и первичные бухгалтерские документы подписывала заместитель генерального директора ФИО4, действующая на основании доверенности.

01.08.2021 ответчик заключил с организацией договор поставки рыбы № 2.1, в соответствии с условиями которого Общество обязалось поставлять ООО «Планета СТ» горбушу свежемороженую.

26.10.2021 между ООО «Планета СТ», ООО «Пирамида-2» и Обществом заключен договор замены лиц в обязательстве № 2.2, в соответствии с условиями которого права и обязанности покупателя по договору поставки рыбы от 01.08.2021 № 2.1 перешли от ООО «Планета СТ» к ООО «Пирамида-2».

Во исполнение условий договора замены лиц в обязательстве от 26.10.2021 № 2.2 между Обществом (далее - Поставщик) и ООО «Пирамида-2» (далее - Покупатель) заключен договор поставки рыбы от 01.11.2021 № 3 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить горбушу свежемороженую (далее - товар).

Порядок оплаты Покупателем поставленного товара согласовывается в дополнительных соглашениях к Договору (п. 5.3.).


Дополнительными соглашениями к Договору от 15.11.2021 № 1 и № 2 стороны согласовали оплату поставленного товара в срок по 23.12.2021.

Во исполнение условий Договора по универсальному передаточному документу № 9 от 01.12.2021 Общество передало, а ООО «Пирамида-2» приняло горбушу свежемороженую в количестве 40 995 кг на сумму 9 018 900 руб., в т. ч. НДС 10%.

По универсальному передаточному документу № 10 от 02.12.2021 Общество передало, а ООО «Пирамида-2» приняло горбушу свежемороженую в количестве 7 065 кг на сумму 1 554 300 руб., в том числе НДС 10%.

Всего Общество передало, а ООО «Пирамида-2» приняло товар в количестве 48 060 кг на сумму 10 573 200 руб., в том числе НДС 10%

Оплаты полученного товара до настоящего времени не поступало, задолженность ООО «Пирамида-2» составляет 10 573 200 руб.

В связи с отсутствием оплаты по договорам поставки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, по мнению истца, вследствие виновных действий Ответчика Обществу были причинены убытки, размер которых соответствует сумме дебиторской задолженности ООО «Планета СТ» и ООО «Пирамида-2» и составляет 10 847 560 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные юридическому лицу его виновным действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 названной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно


управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками, согласно данной норме права, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;


- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых


решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО РЗ «Терский берег» было создано 10.12.2020, одним из видов деятельности является торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов.

Ответчик, являясь директором ООО РЗ «Терский берег», 12.07.2021 заключил договор поставки № 2, в соответствии с условиями которого реализовал 16 888 кг. сельди свежемороженой ООО «Планета СТ» на сумму 1 604 360 руб.

Частичная оплата по указанному договору на общую сумму 1 330 000 руб. за ООО «Планета СТ» производилась ООО «Пирамида-2».

ООО «Планета СТ» свои обязательства по оплате товара исполнила не полностью, задолженность на настоящее время составляет 274 360 руб.

От имени ООО «Планета СТ» договор и первичные бухгалтерские документы подписывала заместитель генерального директора ФИО4, действующая на основании доверенности.

01.08.2021 ответчик заключил с организацией договор поставки рыбы № 2.1, в соответствии с условиями которого Общество обязалось поставлять ООО «Планета СТ» горбушу свежемороженую.

26.10.2021 между ООО «Планета СТ», ООО «Пирамида-2» и Обществом заключен договор замены лиц в обязательстве № 2.2, в соответствии с условиями которого права и обязанности покупателя по договору поставки рыбы от 01.08.2021 № 2.1 перешли от ООО «Планета СТ» к ООО «Пирамида-2».

Во исполнение условий договора замены лиц в обязательстве от 26.10.2021 № 2.2 между Обществом (далее - Поставщик) и ООО «Пирамида-2» (далее - Покупатель) заключен договор поставки рыбы от 01.11.2021 № 3 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить горбушу свежемороженую (далее - товар).

Порядок оплаты Покупателем поставленного товара согласовывается в дополнительных соглашениях к Договору (п. 5.3.).

Дополнительными соглашениями к Договору от 15.11.2021 № 1 и № 2 стороны согласовали оплату поставленного товара в срок по 23.12.2021.

Во исполнение условий Договора по универсальному передаточному документу № 9 от 01.12.2021 Общество передало, а ООО «Пирамида-2» приняло горбушу свежемороженую в количестве 40 995 кг на сумму 9 018 900 руб., в т. ч. НДС 10%.

Кроме того, по универсальному передаточному документу № 10 от 02.12.2021 Общество передало, а ООО «Пирамида-2» приняло горбушу свежемороженую в количестве 7 065 кг на сумму 1 554 300 руб., в том числе НДС 10%.

Всего Общество передало, а ООО «Пирамида-2» приняло товар в количестве 48 060 кг на сумму 10 573 200 руб., в том числе НДС 10%

Оплаты полученного товара до настоящего времени не поступало, задолженность ООО «Пирамида-2» составляет 10 573 200 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А424644/2022 от 26.07.2022 исковые требования ООО РЗ «Терский берег» к ООО «Пирамида-2» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Пирамида-2» в пользу ООО РЗ «Терский берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность


в сумме 10 573 200 руб., неустойку в сумме 1 036 173 руб. 60 коп., всего 11 609 373 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 81 047 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО РЗ «Терский берег» выдан исполнительный лист 29.09.2022, который предъявлен на принудительное взыскание.

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-3301/2022 от 13.09.2022 признаны требования ООО РЗ «Терский берег» на сумму 361 882 руб. 24 коп. к должнику ООО «Планета СТ» подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур контроля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе пояснения ответчика суд пришел к выводу о том, что руководителем не было допущено противоправного поведения, влекущего привлечение к ответственности в виде взыскания убытков, напротив, он действовали в пределах обычной хозяйственной деятельности и своих полномочий.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о явной неразумности и (или) недобросовестности в действиях ответчика при выборе контрагента, применительно к положениям статьи 53.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, суду не представлено.

Применительно к указанным истцом доводам, суд считает невозможным взыскание с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим исполнением контрагентами Общества договорных обязательств.


Суд также считает недоказанным истцом факт совершения ответчиком недобросовестных или неразумных действий (бездействия) с целью причинения вреда Обществу в личных интересах или в интересах подконтрольных лиц.

При этом суд также исходит из того, что фактически претензии к руководителю общества связаны не с наличием в его поведении неразумности и недобросовестности, установление которых дает право для взыскания с такого руководителя убытков, а с тем, что предпринимательская деятельность Общества, безусловно, влекла за собой предпринимательские и иные сопутствующие расходы при её осуществлении, не связанным исключительно с виновными действиями (управленческими решениями) руководителя Общества. Однако, такие негативные экономические последствия, понесенные обществом в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, не могут, безусловно, служить основанием для взыскания убытков с ФИО1 - единоличного исполнительного органа общества, при недоказанности факта умышленного нарушения им прав общества при заключении сделок.

Довод истца о неполучении ФИО1 одобрения общего собрания участников Общества на заключение договора поставки на сумму 10 573 200 руб. Судом не принимается, так как несоблюдение директором Общества корпоративных правил, установленных пп. 23 п. 11.3 Устава, не является безусловным основанием для привлечения его к ответственности.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 215 от 30.05.2022 произвел оплату государственной пошлины в размере 77 238 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Муратшаев Д.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 6:12:00

Кому выдана Муратшаев Денис Вадимович