Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А29-12263/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12263/2023
12 февраля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Сосногорский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер +» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании предоплаты по договору поставки

в отсутствие представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Сосногорский» (далее – ООО ТК «Сосногорский», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер +» (далее – ООО «Лидер+», ответчик) о взыскании 463 300 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору поставки № 15-23917 от 04.09.2023.

Определением суда от 29.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Определением суда от 29.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.01.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание (при отсутствии возражений сторон) в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, извещенные о дате, времени и месте надлежащим образом, явку в судебное заседание представителей не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не представил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидер+» (Поставщик) и ООО ТК «Сосногорский» (Покупатель) заключен договор поставки от 04.09.2023 № 15-23917 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора Поставщик обязуется передать Товар в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, комплектность и иные характеристики Товара, а также стоимость (цена) Товара, сроки и условия его поставки, иные условия согласовываются Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.4 договора поставка Товара производится самовывозом со склада Поставщика силами Покупателя или уполномоченного Покупателем лица, либо силами перевозчика, согласованного с Покупателем и за счет Покупателя.

В Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору) сторонами согласован предмет поставки, а также стоимость – 464 300 руб., в том числе НДС (20%) 77 383 руб. 33 коп.; способ поставки – силами перевозчика, согласованного с Покупателем и за счет Поставщика, условия оплаты – оплата Товара производится безналичным переводом на расчетный счет Поставщика на условиях 100% предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета на оплату.

ООО ТК «Сосногорский» во исполнение обязательств по договору осуществило предоплату в сумме 464 300 руб. платежным поручением № 3024 от 05.09.2023 на основании выставленного Поставщиком счета № 15-23917 от 04.09.2023.

ООО «Лидер+» своих обязательств по поставке Товара не исполнило, доказательств обратного не представлено.

Из представленной электронной переписки сторон следует, что уполномоченным лицом ответчика факт задержки поставки товара не оспаривается, истцу предложено написать заявление на возврат денежных средств.

14.09.2023 ООО ТК «Сосногорский» направило Поставщику претензию, в которой указано об отказе от закупки в связи с нарушением условий договора о своевременной поставке Товара и потребовало осуществить возврат уплаченных денежных средств.

Ответчик требования истца оставил без ответа, денежные средства в истребуемой сумме не возвратил.

Неисполнение ответчиком требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи закона связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. То есть истцу в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Факт внесения предварительной оплаты за товар подтвержден представленными в материалы дела счетом № 15-23917 от 04.09.2023 на сумму 464 300 руб., платежным поручением от 05.09.2023 № 3024.

Доказательства поставки указанного в Спецификации товара, а равно как возврата истцу денежных средств на непоставленный товар в материалах дела отсутствуют.

По смыслу положений статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет характер и объем исковых требований. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за их пределы.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истец ограничил требование о взыскании с ответчика предоплаты по договору суммой 463 300 руб.

Поскольку предъявление требования в меньшем размере является правом истца и не нарушает интересов ответчика, требование о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению в указанном истцом размере.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование о взыскании с ответчика внесенной предоплаты в размере 463 300 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер +» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Сосногорский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 463 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12266 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.



Судья А.В. Шевелёва