Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А65-13141/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13141/2020

Дата принятия решения – 02 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сапропель Алабуга», Елабужский район, с.Танайка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Татнефтепроводстрой», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 900 000,05 руб., процентов в размере 23 470,14 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности, диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Сапропель Алабуга», Елабужский район, с.Танайка обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - открытому акционерному обществу «Татнефтепроводстрой», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 900 000,05 руб., процентов в размере 23 470,14 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился (л.д. 62).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 11.09.2019 между истцом (подрядчик - по договору) и ответчиком (заказчик - по договору) заключен договор подряда № ГТК №92/2019.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по заданию заказчика в соответствии с приложением №1 с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить работу: устройство асфальтобетонной автодороги длинной 158,9 км и площадки СИКГ в объеме на объекте заказчика в Елабужском районе Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, сроки выполнения работ установлены с даты подписания договора до 30.12.2019.

Согласно пункту 3.1. договора, заказчик производит выплату аванса в размере 2 000 000 руб. в срок до 01.10.2019 и окончательный расчет в течение 30 банковских дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Между истцом и ответчиком был подписан УПД от 25.10.2019 №241 на сумму 2 969 981,16 руб., а также справка по форме КС-3 на ту же сумму. (л.д.15-18)

Также «25» октября 2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда № 23/2019 от 07.10.2019, в рамках которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы «на мосту через р. Танайка в селе Б.Качка в Нижнекамском районе РТ.

Подрядчик исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 11.11.2019г. и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 11.11.2019г. на сумму 296 580,59 руб. подписанных Заказчиком без претензий к качеству, количеству и срокам выполненных работ.

«15» ноября 2019г. между Сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору подряда № 23/2019 от 07.10.2019г., в рамках которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы «по устройству щебеночной автодороги от поворота на площадку СИКГ до ПАО «НКНХ» длинной 219 погонных метров шириной 4,5 погонных метров с разворотной площадкой 13 погонных метров на 30 погонных метров.

Объемы и стоимость работ так же согласованы сторонами в приложении № 1 к заключенному дополнительному соглашению.

Подрядчик исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 19.12.2019г. и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 19.12.2019г. на сумму 1 081 869.70 руб. подписанных Заказчиком без претензий к качеству, количеству и срокам выполненных работ.

Выполненные объемы оплачены ответчиком частично, согласно Акта сверки, по состоянию на 12.05.2020, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 900 000, 05 руб.

Направленная ответчику претензия о погашении задолженности исполнена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исходя из предмета и условий указанных договоров, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, по вышеуказанному договору, истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты ответчиком работ.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом, поскольку акты выполненных работ подписаны на всю сумму по договорам без замечаний. Иного в материалы дела не представлено.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил полностью, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании задолженности в рамках заявленных требований правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 470,14 руб. согласно расчета, приведенного в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив приложенные к иску документы, суд считает, что расчет не противоречит условиям договоров и не умаляет прав и законных интересов ответчика. Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном объеме подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в доход федерального бюджета, так как судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефтепроводстрой», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сапропель Алабуга», Елабужский район, с.Танайка (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 900 000,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 470,14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефтепроводстрой», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 469 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова