Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А36-5107/2021

/

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5107/2021
г.Липецк
30 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод Строительных Конструкций» (ОГРН 1194827012731, ИНН 4823077768, адрес: г.Липецк, ул.Алмазная, д.10, офис 1)


к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Долина» (ОГРН 1155658011948, ИНН 5605022055, адрес: Оренбургская область, г.Кувандык, ул.Школьная, д.5, каб.204)


о расторжении договора и взыскании 776 204 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – Тараненко М.В., доверенность № 10/2021 от 08.06.2021,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Строительных Конструкций» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Долина» о расторжении договора поставки № 1616/1 от 22.01.2021 и взыскании 776 204 руб., в том числе 747 500 руб. предоплаты и 28 704 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 07.07.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В настоящем судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора и об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 16 146 руб. за период с 06.04.2021 по 11.05.2021.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Определением от 30.12.2021 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Завод Строительных Конструкций» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Долина» в части требования о расторжении договора поставки № 1616/1 от 22.01.2021 и прекратил производство по делу в указанной части.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Долина» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Строительных Конструкций» (покупатель) подписан договор поставки № 1616/1 от 22.01.2021 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить, а покупатель принять и оплатить товар (далее – оборудование): механические гильотинные ножницы модели НЛ3421 стоимостью 1 295 000 руб. и комплект ножей стоимостью 200 000 руб.

Общая сумма по договору составляет 1 495 000 руб., включая НДС (20%).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата за товар осуществляется денежными средствами в виде предоплаты в размере 50% стоимости товара. Поставщик выставляет счет, который должен быть оплачен покупателем в течение 5 календарных дней с момента выставления счета.

Оставшаяся часть в размере 50% перечисляется покупателем на расчётный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

В случае нарушения срока и суммы оплаты выставленного счета, поставщик имеет право на изменение цены и срока поставки.

В пункте 3.1 договора стороны установили срок изготовления товара – в течение 45 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика первого платежа в размере 50%.

Срок отгрузки товара – в течение 5 рабочих дней с момента поступления окончательного платежа в размере 50%.

Согласно пункту 3.3 договора поставка товара осуществляется автотранспортной компанией за счет поставщика. Стоимость доставки учтена в цене товара.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя и подписания товаросопроводительной документации (пункт 3.4 договора).

Ответчик выставил истцу счет № 11 от 22.01.2021 на сумму 747 500 руб.

Платежным поручением № 248 от 28.01.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 747 500 руб.

Истец направил ответчику письмо № 548 от 31.03.2021, в котором просил официально сообщить о дате отгрузки оборудования.

Ответчик направил истцу письмо № 20/9-1616 от 01.04.2021, в котором уведомил о том, что материалы и комплектующие изделия (кроме бронзы и электродвигателя) приобретены в полном объеме, поставка бронзовых заготовок запланирована на конец апреля 2021 года, после получения бронзы будут произведены сборочные работы и испытания на заводе-изготовителе, в связи с чем просил принять новые сроки выполнения заказа и оформить дополнительное соглашение к договору со сроком исполнения до 17-20.05.2021.

Письмом № 20/9-1616 от 05.05.2021 ответчик уведомил истца о том, что ножницы листовые кривошипные модели НЛ3421 с расположением маховика внизу станка сняты с производства и были модернизированы под модели ножниц листовых кривошипных серийного производства с расположением маховика в верхней части станка, в связи с чем сообщил о сборке основных узлов, изготовлении деталей и ожидании поставки комплектующих изделий.

06.05.2021 истец направил ответчику претензию № 753 от 04.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с нарушением срока поставки товара, возврате суммы предварительной оплаты в размере 747 500 руб. и уплате пени за нарушение срока отгрузки товара.

Претензия получена ответчиком 11.05.2021.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо № 1616/7 от 08.06.2021, в котором сообщил, что сумма авансового платежа по договору будет возвращена в ближайшее время.

Неисполнение ответчиком обязательства по изготовлению и поставке товара и невозврат суммы предварительной оплаты за указанный товар послужили основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28.01.2021 истец перечислил ответчику по договору денежные средства в сумме 747 500 руб., что составляет 50% стоимости товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок изготовления товара – в течение 45 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика первого платежа в размере 50%.

Таким образом, ответчик в срок не позднее 05.04.2021 должен был изготовить товар по договору и уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

Между тем, материалами дела (в том числе, перепиской стороной) подтверждается, что к установленному сроку ответчик товар не изготовил и соответствующее уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес истца не направил.

Из материалов дела видно, что 06.05.2021 истец направил ответчику претензию № 753 от 04.05.2021 о расторжении договора поставки № 1616/1 от 22.01.2021, возврате суммы предварительной оплаты по договору и уплате пени за нарушение срока отгрузки товара.

Претензия получена ответчиком 11.05.2021.

Письмом № 1616/7 от 08.06.2021 ответчик гарантировал истцу возврат суммы авансового платежа по договору.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 747 500 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока отгрузки товара за период с 06.04.2021 по 11.05.2021 в размере 16 146 руб. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения сроков отгрузки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

В пункте 3.1 договора стороны установили срок изготовления товара – в течение 45 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика первого платежа в размере 50%.

Срок отгрузки товара – в течение 5 рабочих дней с момента поступления окончательного платежа в размере 50%.

В соответствии с пунктом 2.1 договора окончательный платеж в размере 50% перечисляется покупателем на расчётный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

В ходе рассмотрения дела истцом доказательств исполнения обязательства по перечислению ответчику окончательного платежа по договору не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения ответчиком обязательства по отгрузке товара не наступил, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 06.04.2021 по 11.05.2021 на основании пункта 6.4 договора.

Из материалов дела видно, что по сути истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока изготовления товара по договору.

Между тем, условиями договора не предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки за нарушение срока изготовления товара, установленного пунктом 3.1 договора.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что требование истца о взыскании пени за период с 06.04.2021 по 11.05.2021 в размере 16 146 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 24 524 руб., из них 6 000 руб. (платежное поручение № 2132 от 30.06.2021) за рассмотрение неимущественного требования (о расторжении договора) и 18 524 руб. (платежное поручение № 1871 от 09.06.2021) за рассмотрение имущественного требования.

Определением от 30.12.2021 суд прекратил производство по делу в части требования о расторжении договора поставки № 1616/1 от 22.01.2021 в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 200 руб. (6 000 руб. х 70%).

При цене иска 763 646 руб. размер государственной пошлины составляет 18 273 руб.

Таким образом, истцу также подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 251 руб. (18 524 руб. – 18 273 руб.).

Всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 451 руб. (4 200 руб. + 251 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 17 886 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета: 747 500 руб. х 18 273 руб. / 763 646 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 08.06.2021, заключенный между Тараненко Марией Валериевной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Строительных Конструкций» (заказчик), и задание № 1 от 08.06.2021 к указанному договору с отметкой о том, что исполнитель получил 100% предоплаты наличными средствами.

В задании № 1 от 08.06.2021 к договору стороны согласовали следующую стоимость работ:

- 3 000 руб. – консультация;

- 8 000 руб. – составление искового заявления;

- 39 000 руб. – представление интересов в Арбитражном суде Липецкой области.

Всего 50 000 руб.

Материалами дела подтверждено участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 06.09.2021 и 24.11.2021, а также составление искового заявления.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Проанализировав документы, представленные в обоснование судебных издержек, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что дело не являлось сложным, считает возможным снизить сумму судебных расходов до 27 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 7 000 руб. за составление искового заявления;

- 10 000 руб. – за участие в судебном заседании 06.09.2021;

- 10 000 руб. – за участие в судебном заседании 24.11.2021.

В отношении расходов на оплату услуг по оказанию консультации в сумме 3 000 руб., суд отказывает в их взыскании, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 429 руб. 13 коп. (27 000 руб. х 747 500 руб. / 763 646 руб.) (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Долина» (ОГРН 1155658011948, ИНН 5605022055, адрес: Оренбургская область, г.Кувандык, ул.Школьная, д.5, каб.204) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Строительных Конструкций» (ОГРН 1194827012731, ИНН 4823077768, адрес: г.Липецк, ул.Алмазная, д.10, офис 1) сумму предварительной оплаты в размере 747 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 886 руб. 65 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 429 руб. 13 коп.

В остальной части отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Строительных Конструкций» (ОГРН 1194827012731, ИНН 4823077768, адрес: г.Липецк, ул.Алмазная, д.10, офис 1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 451 руб.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В.Канаева