Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А53-16081/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16081/18
30 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮГ-ТТ» (ОГРН1156196000290, ИНН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 4 от 09.01.2018.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018.



установил:

акционерное общество «ЧИСТЫЙ ГОРОД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮГ-ТТ» о взыскании задолженности в размере 753 329,84 руб., неустойки в размере 32 108,02 руб.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, представил во исполнение определения суда пояснения по калькуляции цен по спорному договору.

Ответчик в судебное заседание явился, по иску возражал, заявил устное ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с представленными истцом документами (калькуляции).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮГ-ТТ» (далее - заказчик) и открытым акционерным обществом «Чистый Город» (далее - исполнитель) заключен договор № УК-3/21 от 30.06.2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (ТОПП), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг была определена сторонами в размере 3,14 руб. в месяц с 1 кв.м общей площади жилого помещения, в том числе стоимость услуг по сбору и транспортировке-2, 43 руб. и стоимость услуг по размещению – 0, 71 руб..

29.01.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 12 к спорному договору, согласно которому стороны договорились читать пункт 3.1 договора в следующей редакции: стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: сбор за транспортировку – 1601,33 руб. (в т.ч. НДС), за размещение (захоронение)–504,67 руб. (в т.ч. НДС). Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан и находящихся в управлении заказчика многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. Стороны согласовали при расчетах по настоящему договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.

Согласно п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) стоимость услуг по настоящему договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну, указанной в п. 3.1 настоящего договора, на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц, определяемое согласно п. 3.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за указанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора за период с 01.09.2017-28.02.2018 истец оказал обществу Управляющая компания «ЮГ-ТТ» услуги на сумму 1 009 464, 78 рублей. В материалы дела истцом представлены акты об оказании услуг, подписанные сторонами и имеющими оттиски печатей.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом , оплату за фактически транспортированные и размещенные ТКО в спорный период по счетам-фактурам в полном размере не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 753 329, 84 рублей.

Истцом в адрес ответчика 22.03.2018 направлена претензия с требованием, погасить в течение трех дней образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами по своей правовой природе является договором по оказанию услуг в связи с чем регулируется, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания истцом услуг в спорный период и наличие у ответчика задолженности по их оплате в сумме 753 329, 84 рублей подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.

Возражая по иску, общество указало, что фактический объем оказанных услуг не доказан; стоимость оказанных услуг определена неверно, поскольку не учтен тариф, определенный уполномоченным органом. По мнению ответчика, истец нарушил нормы действующего законодательства о тарифах, применив тариф на договорной основе.

Указанные доводы судом признаются ошибочными, основанными на неверном токовании действующего законодательства и судом отклоняются в силу следующего.

Суд повторно отмечает, что по общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование факта оказания услуг истец представил акты об оказании услуг, в которых определен объем оказанных услуг и их стоимость, акты сверки взаимных расчетов, расчет задолженности.

Следовательно, доводы ответчика о недоказанности фактических объемов собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) ТОПП на полигоне противоречат материалам дела. Акты об оказании услуг подписаны ответчиком безоговорочно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик, возражая по иску, указывает на непредставление истцом расчетного метода определения объема вывозимых ТБО на нормах накопления.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку истец на законном основании применил порядок расчета стоимости услуг, определенный п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2016.

Согласно части 1 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: обработка твердых коммунальных отходов; обезвреживание твердых коммунальных отходов; захоронение твердых коммунальных отходов; оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором.

Согласно части 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов. Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами.

Вместе с тем, предметом спорного договора является как оказание услуг по сбору, транспортировке, так и услуг по размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (ТОПП).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку услуги по сбору, транспортировке твердых отходов потребления и производства не относятся к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию, стороны, руководствуясь принципом свободы договора вправе определять условия договора самостоятельно и по своему усмотрению.

В соответствии с дополнительным соглашением № 12 от 29.01.2016 г. с 01.01.2016 г. стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку - 1601,33 руб., за размещение (захоронение) – 497,78 руб. Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан и находящихся в управлении заказчика многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев.

Стороны также согласовали, что при расчетах по настоящему договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.

Таким образом, в спорный период увеличение общей стоимости услуг произошло в связи с изменением порядка оплаты услуг, определенного дополнительным соглашением N 12 от 29.01.2016.

Указанное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, следовательно, ответчик согласился с ним и знал об изменении условий договора. Поскольку условия дополнительного соглашения определены по свободному усмотрению сторон, ответчик не вправе ссылаться на незаконность его условий в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, принятых по договору и соглашению к нему.

Суд обращает внимание на то, что применяемый тариф складывается из двух частей: тариф на сбор и транспортировку отходов, не относящийся к регулируемым тарифам и устанавливаемый по соглашению сторон договора, а также тарифа на утилизацию (захоронению), устанавливаемого по решению уполномоченного органа по тарифам.

Таким образом, задолженность подтверждена указанными выше документами, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору оказания услуг в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика, то суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 32 108, 02 рублей за период с 21.10.2017 по 28.02.2018 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Пунктом 3.5 договора установлено, что за несвоевременную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Позиция суда по настоящему спору соответствует позиции судов трех инстанций по делу №А53-33705/2017.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, относятся судом на ответчика в размере 18 709 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮГ-ТТ» (ОГРН1156196000290, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 753 329, 84 рублей, неустойку в размере 32 108, 02 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 709 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.