Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А68-3752/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула

Дело № А68-3752/2020


Резолютивная часть решения изготовлена: «05» ноября 2020 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «09» ноября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ОАО "РЖД") к акционерному обществу "Новомосковская акционерная компания "Азот" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, АО "НАК "Азот") о взыскании провозных платежей в размере 5 331 рубля, неустойки в размере 90 620 рублей, (третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Кронохем» (УНП 812004666, пр. Шмидта д.45 пом.10, гор. Могилев, Республика Беларусь),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 07.12.2018г., копия диплома о высшем юридическом образовании Юридический институт МВД РФ Тульский филиал №596549 от 11.06.2001г.,

от ответчика: не явился, извещен в т.ч. публично,

от третьего лица – не явка, извещено уведомлением о вручении заказного письма 20.10.2020г.

ОАО "Российские Железные Дороги" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО "НАК "Азот" о взыскании штрафа в размере 90 620 рублей за искажение в перевозочном документа сведений о массе груза, о взыскании добора провозных платежей в размере 5 331 рублей.

Представитель ОАО "Российские Железные Дороги" в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительных документов, обосновывающих позицию по рассматриваемому исковому заявлению, не представил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Кронохем» (УНП 812004666, пр. Шмидта д.45 пом.10, гор. Могилев, Республика Беларусь) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Грузоотправителем со станции Заднепровская Белорусской железной дороги на станцию Невинномысская Северо-Кавказской железной дороги по железнодорожной накладной №09598515 был оправлен порожний контейнер №NGZU2601514 на платформе №40006272 в адрес АО «Невиномысский Азот».

15.06.2019 при прохождении железнодорожного состава через весовое устройство АСКО ПВ и взвешивающий рельс РТВ-Дв станции Астрахань 2 Приволжской железной дороги обнаружено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам контейнер №NGZU2601514 на платформе №40006272. Вагон был отцеплен для контрольной перевески. По данному факту истцом составлен Акт общей формы №61690-1-1/6384 от 15.06.2019г.

При контрольной перевеске на весах ТС-Р-ЖД «Рекон» №160100099 фактически оказалось вес брутто 41700 кг, тара вагона 21200 кг, тара контейнера 4105 кг, вес нетто в контейнере 16 395 кг.

Таким образом, излишек массы против данных указанных в перевозочных документах составил 16 395 кг. По данному факту истцом был составлен Акт общей формы №3/632 от 25.07.2019 и коммерческий акт №ПРВ1902364/12 от 25.07.2019г.

Уплата провозных платежей по перевозке контейнера №NGZU2601514 на платформе №40006272 была произведена АО "НАК "Азот".

ОАО "Российские Железные Дороги" начислен добор тарифа (провозной платы) в размере 5 331 рублей (18124 руб.-12793 руб.) в соответствии с параграфами 1,2,5 статьи 30 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951г. (далее – СМГС) и Прейскурантом №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» утв. Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003г. №47-т/5.

Истцом также рассчитан размер штрафа в размере 5 кратной провозной платы за искажение сведений о массе груза в контейнере №NGZU2601514 на платформе №40006272 согласно статье 16, параграфа 2 статьи 31 СМГС (18124 руб.×5) на сумму 90 620 рублей.

Из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ответчика следует, что пар. 1 ст. 16 СМГС возлагает обязанность на отправителя обеспечить правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, на ответчика была возложена лишь обязанность по уплате провозных платежей, поскольку отравителем порожних вагонов по железнодорожной накладной №09598515 являлось Общество с ограниченной ответственностью «Кронохем», ответчик не мог обеспечить правильность сведений и заявлений, указанных в железнодорожной накладной №09598515. Ответчик полагает, что это обстоятельство должно быть учтено при применении судом статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона РФ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Статьей 27 Устава предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения, в том числе между Республикой Беларусь и Российской Федерацией.

В силу статьи 2 СМГС указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с пунктом 4.3. Приложения N 1 к СМГС определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу § 1 статьи 16, § 2 статьи 23 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он также несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Перевозчик имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно пар. 2 ст. 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, указанных в параграфе 1 ст. 31 СМГС возложили на третье лицо, то это третье лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

На основании § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной.

Согласно пунктам 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей.

Неустойка за занижение размера провозных платежей взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 Устава).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов). На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Для настоящей перевозки учитывается масса груза, проставленная в спорной железнодорожной накладной №09598515.

15.06.2019 при прохождении железнодорожного состава через весовое устройство АСКО ПВ и взвешивающий рельс РТВ-Дв станции Астрахань 2 Приволжской железной дороги обнаружено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам контейнер №NGZU2601514 на платформе №40006272. Вагон был отцеплен для контрольной перевески. По данному факту истцом составлен Акт общей формы №61690-1-1/6384 от 15.06.2019г.

При контрольной перевеске на весах ТС-Р-ЖД «Рекон» №160100099 фактически оказалось вес брутто 41700 кг, тара вагона 21200 кг, тара контейнера 4105 кг, вес нетто в контейнере 16 395 кг.

Таким образом, излишек массы против данных указанных в перевозочных документах составил 16 395 кг. По данному факту истцом был составлен Акт общей формы №3/632 от 25.07.2019 и коммерческий акт №ПРВ1902364/12 от 25.07.2019г.

В соответствии с § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (взвешиванием или расчетным путем) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, Верховный Суд РФ отметил, что указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

О нарушении грузоотправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем". При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

Истец представил доказательства искажения грузоотправителем сведений о массе груза, указанного в железнодорожной накладной №09598515, и занижения провозных платежей. Наличие данных нарушений влечет уплату штрафов, предусмотренных пунктами 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что выявленные расхождения в массе груза не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

Исходя из пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику штраф, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Таким образом, предъявленный к взысканию штраф подлежит уплате в том случае, если отправителем допущено занижение размера провозных платежей.

Факт занижения размера подлежащих уплате провозных платежей также подтвержден представленными доказательствами, судом установлен.

Согласно абзацу 7 § 3 статьи 16 СМГС неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

При этом предусмотренные § 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Согласно представленным расчетам размер штрафа за занижение провозных платежей составил 90 620 рублей. Расчет не оспаривается, проверен судом, признан правильным.

В § 5 статьи 31 СМГС указано, что неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Перевозчик при этом вправе взыскивать неустойку независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых в соответствии с условиями настоящего Соглашения (абзац 9 § 3 статьи 16 СМГС).

В тоже время, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленного к взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, истец возражал относительно доводов ответчика указанных в ходатайстве о снижении размера неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается по заявлению стороны в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 17.11.2011 N 1606-О-О и др.).

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено: в случае установления судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

Кроме этого суд отмечает, что излишек массы против данных указанных в перевозочных документах составил 16 395 кг. Превышение предельно допустимой массы груза может повлечь такие негативные последствия, как сход вагонов с рельсов, аварии и крушения на железнодорожном транспорте.

Грузоподъемность вагонов рассчитана производителем на стадии проектирования и предусматривает предельные значения и усталость металла.

Нормы загрузки регламентированы, превышение предельной грузоподъемности недопустимо и приводит к тяжелым последствиям.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении N 17-О от 02.02.2006 г. использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения, как перевозимого груза, так и транспортного средства. По общему правилу, закрепленному в ст. 1079 ГК РФ, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины. Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа.

В соответствии с железнодорожной накладной №09598515, плательщиком является ответчик.

Провозная плата за перевозку груза составила 12 793 рубля. Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции приема Заднепровская Белорусской железной дороги до станции назначения Невинномысская Северо-Кавказской железной дороги составила 18 124 руб. Разница в провозных платежах составила 5 331 рублей.

Согласно § 4 ст. 31 СМГС в случае неправильного начисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

Таким образом, составленный по результатам взвешивания Акт общей формы №3/632 от 25.07.2019, в случае если значение массы груза повлияло на стоимость перевозки, является основанием для добора провозной платы в связи с изменением массы груза после взвешивания.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) в сумме 3 838 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» в пользу открытого акционерного общества «Российский железные дороги» неустойку за занижение размера провозных платежей в размере 90 620 рублей, добор провозных платежей в размере 5 331 рублей, а всего 95 951 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 838 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко