Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А55-26271/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 июня 2023 года

Дело №

А55-26271/2022


Резолютивная часть объявлена 15.06.2023.

Полный текст изготовлен 19.06.2023.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 13.06.2023 - 15.06.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Маяк" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: <***>)

к Казне Самарской области в лице Государственной жилищной инспекции Самарской области (ГРН: 1036300665532, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: <***>)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис комфорт"

о взыскании

при участии в заседании представителей:

от истца (до и после перерыва) – ФИО2 по доверенности от 01.09.2022

от ответчика (до и после перерыва) – ФИО3 по доверенности от 01.03.2023

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Казне Самарской области в лице Государственной жилищной инспекции Самарской области, в котором просит взыскать с казны Самарской области в лице Государственной жилищной инспекции Самарской области за счет средств казны Самарской области в пользу ООО Управляющая компания «МАЯК» убытки за период с 01.03.2022 по 31.08.2022 в сумме 1 458 213 рубля 02 копейки.

Определением от 28.12.2022 была произведена замена судьи Плотниковой Н.Ю. на судью Лигерман А.Ф.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что ходатайство о допросе свидетеля не поддерживает, а также считает ходатайство о вынесении частного определения в отношении руководителя ГЖИ подлежащим удовлетворению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов, которые судом были приобщены к материалам дела.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2020 решением конкурсной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре:

— ООО Управляющая компания «МАЯК» (далее — истец, управляющая организация, ООО УК МАЯК, Общество) признано победителем данного конкурса;

— установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (24 руб. 74 коп. с 1 кв. м.);

— определен трехлетний срок управления МКД.

С 01.06.2020 многоквартирный дом находится в управлении Общества.

В декабре 2021 года управляющей организации стало известно, что отдельные собственники жилых помещений в МКД изготовили протокол общего собрания собственников от 13.12.2021, согласно которому домовладельцами приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО Управляющая компания «МАЯК», а ООО «МЕГАПОЛИС-Комфорт» выбрана в качестве управляющей организации для управления МКД.

Приказом руководителя управления лицензирования Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО4 от 21.02.2022 № 46024-ул/1 с 28.02.2022 из реестра лицензий Самарской области исключены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО УК МАЯК.

Общество обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском о признании решений собственников, оформленных протоколом № 1 от 13.12.2021, недействительными.

В ходе разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее — инспекция, ответчик).

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.06.2022 по гражданскому делу № 2-737/2022 удовлетворен иск ООО Управляющая компания «МАЯК» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре, оформленные Протоколом № 1 от 13.12.2021, недействительными.

Судебным постановлением признаны ничтожными решения общего собрания собственников помещений в МКД ввиду отсутствия кворума.

11 июля 2022 истец в порядке досудебной процедуры урегулирования спора направил в адрес ответчика и Министерства управления финансов Самарской области предарбитражное уведомление, в котором предложил в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления в добровольном порядке возместить убытки за период в сумме 1 814 332 руб. 64 копейки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в банке.

Министерство управления финансов Самарской области письмом от 20.07.2022 уведомило истца о том, что решение вопросов возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения инспекцией полномочий в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к компетенции министерства не относятся.

Письмом от 22.07.2022 и.о. заместителя руководителя инспекции ФИО9 сообщила, что считает «доводы, изложенные в предарбитражном уведомлении ООО УК «МАЯК» несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с указанным иском в порядке ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Истец приводит следующее обоснование размера заявленных требований.

Размер платы и срок управления МКД определен конкурсной комиссией Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 13А по ул. М. Тореза в г. Самаре, победителем которого является истец.

Ссылаясь на позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 (по делу № А71-9485/2009-ГЗ), а также подход, изложенный Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 14.10.2021 года по делу № А55-31597/2020, Истцом определен размер убытков за период с 01 мая 2022 по 31 августа 2022: (24,74 — 8,17) руб. х 14667,2 кв. м. х 6 месяцев) в сумме 1 458 213 руб. 02 коп. Обществом при расчете убытков принята плата за содержание общего имущества в МКД без учета платы за текущий ремонт ОИ в МКД, и без учета расходов на коммунальных ресурсы на общедомовые нужды.

Полная правовая и фактическая позиция истца изложена в исковом заявлении и пояснениях к нему.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующее. Истец не доказал фактически понесённые расходы (убытки), так как жилищная инспекция не является одной из сторон заключенного договора управления ООО УК "МАЯК"; по смыслу статьей 154, 155, 158 ЖК РФ денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей за содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не являются прибылью управляющей организации; после расторжения Договора управления, Управляющая организация ни каких убытков не несёт, т.к. она выполняет работы только в пределах суммы денежных средств, поступающих от собственников помещений МКД. Сведениями об обжаловании ООО УК "МАЯК" в судебном порядке указанного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, на день оформления Приказа от 21.02.2022 года № 46024-ул/1 жилищная инспекция не располагала. Приказ жилищной инспекции от 21.02.2022 года № 46024-ул/1 в судебном порядке не обжаловался и не признан незаконным. Считает, что приведенные истцом доводы, не свидетельствуют о наличии нарушений жилищной инспекцией процедуры проведения проверки материалов общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев дело по существу спора, суд принял во внимание нижеследующее.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами

Судом установлено, что 21.02.2022 оформлен Приказ № 46024-ул «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» об исключении с 28.02.2022 года из реестра лицензий Самарской области сведений о МКД по адресу: <...>, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО УК "МАЯК", и о включении с 01.03.2022 в реестр лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме, деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат ООО «Мегаполис Комфорт». В спорный период многоквартирный дом находился в управлении ООО «Мегаполис Комфорт», которое получало денежные средства от собственников МКД вследствие выполнения функций управляющей организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возникли заявленные убытки, а также каким образом связаны убытки истца с незаконными действиями ответчика.

Доводы истца о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между решениями ГЖИ Самарской области и заявленными убытками суд отклоняет, поскольку основанием для управления многоквартирным домом, несением обязательств по содержанию многоквартирного дома и передачи технической документации к нему является договор управления между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией, а не наличие записи в реестре лицензий Самарской области.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закона о лицензировании) и статьей 192 ЖК РФ.

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В соответствии с частью 4 статьи 192 ЖК РФ лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 63(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Суд указывает, что право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем судом установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершения им всех необходимых действий для извлечения прибыли и то, что только действия ответчика послужили препятствием для реализации истца своего права на управление многоквартирным домом.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Вместе с тем истцом не доказано, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном размере. Представленный расчет сводится к предполагаемой прибыли за минусом расходов. Истец не учитывает в своем расчете невнесение жильцами соответствующей платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на обслуживание придомовых территорий, на техническое обслуживание водопровода и канализации, затраты на подготовку к отопительному периоду и другие хозяйственные расходы. Оплату коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям истец обязан производить независимо от оплаты таких ресурсов жильцами.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-4294/2022 от 16.11.2022.

Рассмотрев требование истца о вынесении частного определения в адрес руководителя ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда

Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А33-25492/2016 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 № Ф02- 1891/2018).

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения ответчиком действующего законодательства. Кроме того, суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. Положения действующего законодательства, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1316-О-О).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что основания для вынесения частного определения отсутствуют.

При подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка внесения государственной пошлины.

С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказать.

В иске отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «МАЯК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 27 582 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.



Судья


/
А.Ф. Лигерман