Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А40-249355/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249355/19-19-1998
г. Москва
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АИС" (ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "САБ ИНЖЕНЕРИЯ" (ИНН: <***>)

о взыскании 2 975 000 руб.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АИС» обратилось с исковым заявлением к ООО «Саб инженерия» о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. 00 коп. пени и 275 000 руб. 00 коп. штрафа по договору №1/5/18 от 25.05.2018г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из искового заявления, 25.05.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №1/5/18.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 1 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенным к материалам дела, однако, ответчиком работы выполнены ненадлежащим образом, поскольку не представлены локальные сметы.

05.10.2018г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора №1/5/18 от 25.05.2018г.

Истец полагает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком выполнены с замечаниями, поскольку не представлены локальные сметы, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 1 700 000 руб. 00 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, направив в адрес истца акты по форме КС-2, КС-3 письмом от 05.10.2018г.

В связи с наличием замечаний по выполненным работам, ответчиком повторно направлены акты по форме КС-2, КС-3 письмом от 19.11.2019г.

Отказывая в принятии актов, направленных письмом от 19.11.2019г., истец направил письмо от 12.12.2019г., ссылаясь на отсутствие исполнительной документации.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства передачи истцу исполнительной документации 03.09.2018г. Суд также принимает во внимание, что на отсутствие исполнительной документации истец в письме от 09.10.2018г. не ссылается.

Ссылка истца на отсутствие локальной сметы, признана судом несостоятельной, поскольку в материалы дела представлена локальная смета, подписанная со стороны истца в его редакции, а также направленны повторно почтой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ истца в приемке работ являлся формальным, отсутствие каких-либо претензий относительно надлежащего выполнения работ свидетельствует о правовой необоснованности отказа, поскольку в силу ст. ст. 720, 753 ГК РФ отказ в приемке работ допускается при наличии в его результате существенных или неустранимых недостатков, препятствующих его использованию по назначению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес истца каких-либо мотивированных претензий по качеству выполненных ответчиком работ в установленный договором срок после получения результата выполненных работ, то, следовательно, работы приняты истцом в полном объеме и без замечаний.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 1 700 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании 1 700 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании пени и штрафа, начисленных на вышеуказанную сумму, следует также оставить без удовлетворения, считая его необоснованным.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

С.В. Подгорная