Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А65-6102/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-6102/2020

Дата принятия решения – 10 июля 2020 года

Дата оглашения резолютивной части – 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-С", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 59 149,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.09.2019,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-С", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 59 149,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 предварительное судебное заседание отложено.

В порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

25.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №253, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар – внутреннюю навигацию и наружное рекламное оформление для нужд Культурного центра «Сайдаш» согласно эскизов, согласованных с покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статьи 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Полагая, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты товара, в том числе срока внесения аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 4.1 договора поставки стоимость товара указывается в счетах, счетах-фактурах и УПД в рублях с учетом НДС.

Согласно п.4.2 договора поставки оплата производится на основании расчетно-платежных документов путем перечисления денег на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней со дня выписки счета в следующем порядке:

- аванс в размере 70% (687 199,10 руб.) за поставку внутренней навигации;

- аванс в размере 70% (249 340 руб.) за поставку наружной световой вывески;

- аванс в размере 100% (156 960 руб.) за поставку флагштоков с флагом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу свободы договора (п. 1 ст. 330, ст. 421 ГК РФ) условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Соответственно, поставщик может требовать уплаты неустойки за нарушение обязанности по внесению предоплаты (аванса), если соответствующее условие содержится в договоре.

Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209 по делу N А45-2706/2018).

В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки погашения образовавшейся задолженности в соответствии с п.4.6 договора, покупатель уплачивает поставщику пению в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, п.8.2 договора является отсылочным и не содержит указания на право поставщика требовать уплаты неустойки за нарушение срока внесения предоплаты.

В соответствии с п.4.6 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в счете, поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить цену товара, то есть начислить пению в размере 0,1% от общей суммы выставленного счета за каждый день просрочки.

Из указанного пункта следует, что неустойка установлена сторонами за нарушение просрочки, момент наступления которой согласован сторонами в зависимости от условий оплаты, подлежащих указанию в счете на оплату, при этом возможность начисления неустойки за невнесение аванса в трехдневный срок, предусмотренный п.4.2 договора, прямо не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в предварительном судебном заседании представитель истца пояснила, что договор составлен истцом, у суда отсутствуют основания согласиться с позицией истца о согласованности сторонами условия о неустойке за невнесение аванса.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Арбитражный суд полагает, что условия договора в их совокупности подлежат толкованию следующим образом: покупатель обязан внести аванс в течение трех дней с даты выставления ему счета, оставшуюся часть он обязан внести в срок, указанный в счете, и при нарушении срока внесения оставшейся части стоимости товара, указанного в счете, у продавца возникает право на начисление неустойки на разницу между стоимостью товара и суммой аванса.

Кроме того, истец утверждает, что аванс подлежал уплате в течение трех дней с даты выставления счета на оплату №55 от 10.06.2019.

Между тем, указанный счет выставлен значительно ранее заключения договора, доказательства его акцептования ответчиком материалы дела не содержат (ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора стороны не указали, что его условия распространяются на ранее выставленный счет, то есть не воспользовались правом установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для вывода об обязанности ответчика оплатить счет №55 от 10.06.2020 в трехдневный срок, установленный п.4.2 договора поставки №253 от 25.06.2020.

Более того, из материалов дела следует, что после заключения договора истцом был выставлен счет №57 от 26.06.2019 на сумму 1 093 499 руб., соответствующую общей сумме аванса, указанного в п.4.2 договора поставки.

Впоследствии истцом были выставлены счета на оплату №95 от 12.09.2019 на сумму 115 362 руб., №99 от 17.09.2019 на сумму 300 000 руб., №120 от 26.11.2019 на сумму 86 297 руб.

При этом общая сумма выставленных счетов (1 595 158 руб.) превышает стоимость поставленного товара (1 195 158 руб.).

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №2282 от 15.07.2019, №25782 от 06.08.2029 ответчиком оплачен аванс в размере 593 499 руб. и 200 000 руб.

С учетом назначения платежа (п.1 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) платежными поручениями №26222 от 13.09.2019, №250 от 04.02.2020 ответчиком оплачена стоимость товара в размере 115 362 руб. и 86 297 руб.

Кроме того, платежным поручением №26275 от 19.09.2019 ответчиком перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., которые должны быть направлены в счет недоплаченного аванса, учитывая, что счет №99 от 17.09.2019 выставлен в условиях превышения стоимости товара и денежные средства должны быть направлены на погашение обязательства без учета назначения платежа (п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ни один из счетов не содержит срока, в течение которого он подлежит оплате, соответственно, для взыскания неустойки применительно к п.4.6 договора просрочка подлежит определению по общим правилам.

Положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения момента просрочки исполнения обязательства не применяются, поскольку при поставке товара подлежит применению специальная норма закона, а именно статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу п.5 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

При таких обстоятельствах крайним днем окончательного срока оплаты товара, поставленного 11.10.2019 по универсальным передаточным документам №71 и №72, являлось 16.10.2019.

Соответственно, неустойка на просроченную сумму, подлежащую определению как общая стоимость товара за вычетом оплаченного аванса, подлежит начислению с 17.10.2019.

Поскольку оплата произведена ответчиком платежными поручениями №26222 от 13.09.2019 на сумму 115 362 руб. и №250 от 04.02.2020 на сумму 86 297 руб., неустойка за период с 17.10.2019 по 04.02.2020 составляет 9 578,97 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование несения которых представлены договор на оказание юридических услуг №9 от 23.01.2020, платежное поручение №15 от 29.01.2020.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов, в обоснование чего представлены распечатки цен иных организаций, оказывающих юридические услуги.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, в связи с чем находит расходы на представителя в размере 20 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах – 10 000 руб., в том числе: составление искового заявления – 4 000 руб., представление интересов в двух судебных заседаниях – 6 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (9 578,97 руб. из заявленных 59 149 руб., что составляет 16,19%) расходы по оплате услуг представителя подлежат возложению на ответчика в размере 1 619 руб.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 383,06 руб. и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-С", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 9 578,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 383,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 619 руб.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов