Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А54-4278/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4278/2017
г. Рязань
18 сентября 2017 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Раздолье" (ОГРН <***>; 390545, <...>)

к закрытому акционерному обществу "Таллин ЛД" (ОГРН <***>; 123458, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 31-10/14 от 31.10.2014 в сумме 64300 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.12.2014 по 25.05.2017 в сумме 67287 руб. 11 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Раздолье" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Таллин ЛД" о взыскании задолженности по договору поставки № 31-10/14 от 31.10.2014 в сумме 64300 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.12.2014 по 25.05.2017 в сумме 67287 руб. 11 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области суда от 11.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее чрезмерность. Просит уменьшить сумму пеней до 11000 руб.

04.09.2017 по делу принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым с закрытого акционерного общества "Таллин ЛД" (ОГРН <***>; 123458, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Раздолье" (ОГРН <***>; 390545, <...>) взыскана задолженность по договору поставки № 31-10/14 от 31.10.2014 в сумме 64300 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 19.12.2014 по 25.05.2017 в сумме 67287 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4947 руб. 61 коп.

11.09.2017 закрытое акционерное общество "Таллин ЛД" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью производственное объединение "Раздолье" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Таллин ЛД" (покупатель) заключен договор поставки №31-10/14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продовольственные и иные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество товара определяется в товарных накладных (ТН), счетах-фактурах и иных товаросопроводительных документах на товар, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1-2.5 договора цена товара определяется в товаросопроводительных документах на товар на основании дополнительно согласованных расценок. Цена товара включает стоимость упаковки и доставки товара на склад покупателя. Покупатель обязуется оплатить стоимость фактически поставленного товара, указанного в ТН и счете-фактуре в течение 14 календарных дней со дня подписания товарной накладной. Оплата поставленного товара производится в рублях РФ путем безналичного перечисления суммы платежа на расчетный счет поставщика. Датой оплаты по настоящему договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежа в срок, предусмотренный п. 2.4 договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.2 договора в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, они подлежат окончательному разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Рязанской области.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2014 года. Действие настоящего договора считается пролонгированным на год, если ни одна из сторон в течение 30 календарных дней до момента прекращения срока действия договора не уведомит другую сторону об изменении или расторжении настоящего договора (пункты 9.1, 9.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 798180 руб., что подтверждается товарными накладными №1205 от 04.12.2014, №1212 от 04.12.2014, №1222 от 08.12.2014, №1245 от 11.12.2014, №1262 от 15.12.2014, №1288 от 18.12.2014, №1301 от 22.12.2014, №1321 от 24.12.2014, №1325 от 25.12.2014, №27 от 12.01.2015, №55 от 19.01.2015, №96 от 26.01.2015, №119 от 29.01.2015, №127 от 02.02.2015, №166 от 09.02.2015, №204 от 16.02.2015, №263 от 25.02.2015, №303 от 04.03.2015, №403 от 26.03.2015, №459 от 06.04.2015, №562 от 27.04.2015, №627 от 08.05.2015, №660 от 18.05.2015, №749 от 08.06.2015, №781 от 15.06.2015, №836 от 25.06.2015, №886 от 09.07.2015, №927 от 20.07.2015, №954 от 23.07.2015, №1046 от 17.08.2015, №1116 от 03.09.2015, №1168 от 16.09.2015.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в общей сумме 733880 руб., что подтверждается платежными поручениями №108 от 14.01.2015, №107 от 14.01.2015, №123 от 16.01.2015, №124 от 16.01.2015, №169 от 26.01.2015, №196 от 28.01.2015, №197 от 28.01.2015, №268 от 05.02.2015, №289 от 09.02.2015, №400 от 02.03.2015, №587 от 24.03.2015, №588 от 24.03.2015, №621 от 01.04.2015, №622 от 01.04.2015, №661 от 03.04.2015, №662 от 03.04.2015, №707 от 30.04.2015, №826 от 13.05.2015, №917 от 21.05.2015, №945 от 02.06.2015, №977 от 23.06.2015, №101 от 25.06.2015, №139 от 02.07.2015, №193 от 08.07.2015, №229 от 14.07.2015, №267 от 22.07.2015, №513 от 02.09.2015, №535 от 15.09.2015, №193 от 31.12.2015.

Таким образом, задолженность закрытого акционерного общества "Таллин ЛД" перед истцом составляет 64300 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 13.05.2017 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в срок до 27.05.2016.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 64300 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.12.2014 по 25.05.2017 в сумме 67287 руб. 11 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №31-10/14 от 31.10.2014 и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 798180руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1.) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В нарушение условий договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный от истца товар ответчик оплатил не полностью, с учетом частичной оплаты и возврата товара задолженность ответчика составила 64300 руб.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

Наличие задолженности в сумме 64300 руб. ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на дату рассмотрения спора долг ответчиком не погашен, доказательства оплаты долга не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 64300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в общей сумме 67287руб. 11 коп. за период с 18.12.2014 по 25.05.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется оплатить стоимость фактически поставленного товара, указанного в ТН и счет-фактуре в течение 14 календарных дней со дня подписания товарной накладной. Оплата поставленного товара производится в рублях РФ путем безналичного перечисления суммы платежа на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 7.2 договора, за просрочку платежа в срок, предусмотренный п. 2.4 договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан неверным в части определения начальной даты начисления неустойки. С учетом того, что первая поставка товара осуществлена 04.12.2014, при этом пунктом 2.3 договора установлена обязанность покупателя оплатить стоимость поставленного товара в течении 14-ти календарных дней, начисление неустойки следует производить с 19.12.2014. Вместе с тем, неверное определение истцом периода начисления нестойки не повлияло на правильность расчета окончательной суммы неустойки.

Ответчик заявил о ее снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае ответчиком подписан договор с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 67287 руб. 11 коп., начисленной за период с 19.12.2014 по 25.05.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании консультационных услуг от 25.05.2017, заключенный между ООО ПО "Раздолье" (заказчик) и ФИО1 (консультант), в соответствии с условиями которого консультант обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовить и предъявит в Арбитражный суд Рязанской области исковое заявление о взыскании с ЗАО "Таллин ЛД" суммы задолженности, возникшей по договору поставки; представлять заказчика на всех стадиях судебного процесса в пределах полномочий, удостоверенных доверенностью заказчика; а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке, предусмотренной настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость услуг консультанта, оказываемых по настоящему договору, составляет 20000 руб.

На основании акта приема-передачи денежных средств от 25.05.2017 заказчиком в счет выполнения консультантом юридических консультационных услуг переданы ФИО1 денежные средства в сумме 20000руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца в рамках дела №А54-4278/2017 изучены документы, касающиеся настоящего предмета спора, подготовлено и подано в суд исковое заявление, направлено ответчику претензионное письмо.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Ответчик о чрезмерности представительских расходов не заявил.

Проанализировав представленные истцом документы, в том числе обосновывающие размер представительских расходов, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя доказанным, а понесенные расходы разумными и обоснованными в сумме 8000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать. При этом судом учтено, что указанная в договоре от 25.05.2017 услуга - представление заказчика на всех стадиях судебного процесса, фактически представителем истца не оказывалась, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Таллин ЛД" (ОГРН <***>; 123458, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Раздолье" (ОГРН <***>; 390545, <...>) задолженность по договору поставки № 31-10/14 от 31.10.2014 в сумме 64300 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 19.12.2014 по 25.05.2017 в сумме 67287 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4947 руб. 61 коп.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья О.М. Медведева