Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А11-10279/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10279/2021
г. Владимир
28 октября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена – 21.10.2021.

Решение в полном объеме изготовлено – 28.10.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении муниципального унитарного предприятия "Стимул" (601570, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явились, извещены;

от муниципального унитарного предприятия "Стимул" – не явились, извещены;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление Ростехнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Стимул" (далее – предприятие, МУП "Стимул") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

МУП "Стимул" в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщиком) и МУП "Стимул" (покупателем) заключен договор поставки газа № 01-05/0667-20, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставлять, а покупатель – получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Во исполнение указанного договора ООО "Газпром межрегионгаз Владимир"в сентябре - декабре 2020 года поставило МУП "Стимул" газ, который покупателем не был оплачен, в связи с чем у него образовалась задолженность перед поставщиком газа в размере 1 702 388 руб. 05 коп. Указанный размер задолженности превышает двойной размер среднемесячной величины его обязательств по оплате газа.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" направило в адрес МУП "Стимул" уведомление от 19.02.2021 № АК-01/828 об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа. Данное уведомление было получено потребителем 09.03.2021.

В течение указанного в уведомлении срока МУП "Стимул" не предоставило обеспечение исполнения обязательств, что послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в Управление с заявлением о привлечении потребителя к административной ответственности.

По итогам рассмотрения представленных ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" документов, Управление составило протокол об административном правонарушении от 10.08.2021 № 9.2-РП/213-0000првн-Пр/0514-2021 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП "Стимул" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом посягательства являются правоотношения в области электроэнергетики, и в частности, в сфере порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Из материалов дела следует, что между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщик) и МУП "Стимул" (покупатель) заключен договор поставки газа от 09.01.2020 № 01-05/0667-20.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки газа поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения с 01.01.2020 по 31.12.2020, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Согласно пункту 8.1. указанного договора, данный договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2020.

На основании договора поставки газа в сентябре-декабре 2020 года поставщиком поставлен покупателю газ на общую сумму 1 702 388 руб. 05 коп.

Поставленный в указанный период газ покупателем не был оплачен в полном объеме. Задолженность МУП "Стимул" за поставленный в сентябре-декабре 2020 года газ по состоянию на 19.02.2021 составила 1 702 388 руб. 05 коп.

Указанный размер задолженности превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа, и подтвержден актом сверки расчетов за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, подписанным поставщиком и покупателем.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 1 статьи 25 настоящего Федерального закона на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Диспозиция статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях корреспондирует положения раздела VII(1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа).

Согласно пункту 40 (1) Правил поставки газа покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым пункта 40 (1) Правил поставки газа, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную решением суда или признанная покупателем.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Согласно пункту 40 (2) Правил поставки газа поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Пунктом 40 (3) Правил поставки газа установлено, что величина обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, подлежащего предоставлению покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) настоящих Правил критерию, определяется поставщиком и не может превышать размер задолженности покупателя по оплате газа, послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 40 (4) Правил поставки газа покупатель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) настоящих Правил критерию, обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на срок, определяемый поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 40 (5) Правил поставки газа предусмотрено, что срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Согласно пункту 40 (6) Правил поставки газа обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем 1 пункта 40 (1) Правил поставки газа критерию и определен поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации. Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа. По согласованию с поставщиком покупателем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку МУП "Стимул" соответствует критерию, установленному абзацем первым пункта 40(1) Правил поставки газа, оно обязано представлять поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате полученного газа.

В соответствии с указанными положениями ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" направило в адрес МУП "Стимул" уведомление от 19.02.2021 № АК-01/828 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного газа в течение 60 дней со дня получения данного уведомления. Данное уведомление получено МУП "Стимул".

В течение указанного срока МУП "Стимул" не было предоставлено обеспечение исполнения обязательств.

По состоянию на 12.05.2021 МУП "Стимул" не погасило задолженность за поставленный в сентябре-декабре 2020 года газ в полном объеме.

При этом покупатель не обращался к поставщику за согласованием предоставления обеспечения в виде государственной или муниципальной гарантии либо обеспечения исполнения обязательств по оплате газа иными способами.

Доказательств обратного в материалы дела Предприятием не представлено.

Таким образом, своими действиями (бездействием) МУП "Стимул" нарушило требования Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункта 40 (1) Правил поставки газа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого МУП "Стимул".

Доказательства, свидетельствующие о том, что МУП "Стимул" предприняло все зависящие от него меры, направленные на предотвращение указанного нарушения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении вышеназванных обязанностей, установлено судом и подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, вменяемого Предприятию.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о виновности МУП "Стимул" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Предприятие, будучи профессиональным участником рассматриваемых отношений, хозяйствующим субъектом, предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Материалами дела не подтверждено, что Предприятием исчерпана объективная возможность предоставления кредитными организациями банковских гарантий, в том числе посредством обращения в иные банки за предоставлением заемных средств в целях погашения задолженности.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП "Стимул" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения в деле статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом также не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 названного постановления).

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере электроэнергетики (предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности)), с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Предприятия от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемое правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об электроэнергетике.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено.

Правовых и фактических оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах требование Управления подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что назначение МУП "Стимул" административного наказания в соответствии с установленной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкцией не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд на основании статей 4.1 (части 3, 3.2, 3.3), 4.2 (часть 2) считает возможным применить к МУП "Стимул" административное наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае назначенное предприятию наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, перечисленных в статьях 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением, судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений Управлением процедуры привлечения предприятия к административной ответственности не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь муниципальное унитарное предприятие "Стимул" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Предложить муниципальному унитарному предприятию "Стимул" не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам: наименование получателя – Управление Федерального казначейства по Владимирской области (Центральное управление Ростехнадзора), наименование банка получателя – Управление Федерального казначейства по Владимирской области (Центральное управление Ростехнадзора, л/сч <***>), р/с <***>, к/с 40102810945370000020, БИК 011708377, ИНН <***>, КПП 770201001, ОКТМО 17701000, КБК 49811601141019002140.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить решение для взыскания с муниципального унитарного предприятия "Стимул" административного штрафа в размере 50 000 рублей судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Семенова