Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А67-2785/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2785/2020

Резолютивная часть решения принята 11.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2020

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.В. Ворониной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВКХ «Самусь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 662 721,37 руб. задолженности за электрическую энергию, отпущенную в январе 2020 года по договору энергоснабжения № 70061031003560 от 01.09.2014,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКХ «Самусь» о взыскании (с учетом уточнения) 662 721,37 руб. задолженности за электрическую энергию, отпущенную в январе 2020 года по договору энергоснабжения № 70061031003560 от 01.09.2014.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом документов, представленных в дело, уведомлений о вручении участвующим в деле лицам определений суда, стороны о начавшемся процессе извещены надлежащим образом (пункт 1 статьи 123, пункт 6 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца иным образом не оспорил.

Судом принята резолютивная часть решения. От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО "ВКХ "Самусь" (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2014 № 70061031003560 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договором предусмотрено, что расчетный период устанавливается один месяц с 1 числа по 30 (31) включительно, в феврале по 28 (29) (пункт 5.4); договор действует по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора (пункт 9.1).

Согласно материалам дела, на основании договора истец в январе 2020 согласно п.п. 1.1., 1.2. договора осуществлял ответчику продажу электрической энергии (далее - энергия), которая подлежала оплате ответчиком.

На оплату энергии ответчику выставлен счет-фактура на сумму 662 721,37 руб. (л.д. 29, т. 1).

Объем отпущенной ответчику и потребленной им энергии согласно п.п. 3.1.1., 4.1. договора определен истцом на основании данных приборов учета, в соответствии со схемой расчета, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, в подтверждение чего истцом в дело представлена ведомость приема-передачи энергии (л.д. 30-31, т. 1).

О несогласии с начисленной суммой и количеством отпущенной энергии в порядке п. 5.8. договора ответчик не заявил.

Обращаясь с иском, истец указал, что свои обязательства по оплате электроэнергии ответчик не исполнил.

Истцом направлена претензия, оставленная без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт потребления электроэнергии в спорный период не опроверг, объем, стоимость энергии не оспорил, доказательств оплаты взыскиваемой суммы не представил, о наличии обстоятельств, освобождающих его от оплаты энергии не заявил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 662 721,37 руб. основного долга являются обоснованными.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недоплаченная сумма пошлины с учетом увеличения размера исковых требований в сумме 14254 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКХ «Самусь» в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» 662 721,37 руб. задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКХ «Самусь» в доход федерального бюджета 14254 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяС.В. Воронина