Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А33-2928/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 июня 2024 года


Дело № А33-2928/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №23-2024 о 01.01.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П., 



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (далее – ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19.12.2023 по 25.12.2023 в размере 92 432,17 руб.

Определением от 08.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку стороны присутствуют в предварительном судебном заседании, иные лица, участвующие в деле, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, ими не было заявлено возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08 час. 50 мин. 06 июня 2024 года, о чем вынесено протокольное определение. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 20 мин. 06.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между истцом между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 8875 от 02.10.2006 (в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, соглашений о внесении изменений, дополнительного соглашения), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец в ноябре 2023 года поставил электрическую энергию в точки поставки ответчика на общую сумму 76 153 780,95 руб.

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Из имеющихся в материалах дела документов (платежных поручений), следует, что ответчик произвел оплату потребленной электроэнергии с нарушением установленных сроков.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии ответчику начислены пени в размере 92 432,17 руб. за период с 19.12.2023 по 25.12.2023 в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ исходя из ключевой ставки 16%.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом с применением ставки 16 % рефинансирования ЦБ РФ, судом проверен и признан математически верным.

Довод ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» о размере используемой при расчете неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом.

С учетом раздельного правового регулирования для собственников и пользователей жилых помещений и для собственников и пользователей нежилых помещений, принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Постановлением № 474, недопустимо применение установленного Постановлением № 474 порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами в отношении нежилых помещений, не расположенных в многоквартирных жилых домах, в отношении зданий, сооружений.

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.

Таким образом, положения Постановления Правительства № 474 в данном случае применению не подлежат.

Доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требования  истца о  взыскании с ответчика неустойки в размере 92 432,17 руб. являются  обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 2364-О указано, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. Возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.

Как следует из данных информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», по делам, при разрешении и рассмотрении которых истцом предъявлялись требования к ответчику о взыскании возникшей задолженности по договору № 8875 за иные периоды, суды первой инстанции прекратили производства, поскольку ответчиком задолженность была оплачена (в частности, дела № А33-6879/2023, № А33-21391/2023), а также дела находящиеся на рассмотрении (№А33-23114/2023, №А33-28412/2023). Кроме того, в рамках дел № А33-13502/2023, № А33-21302/2023, № А33-35284/2023 истцом предъявлялись требования о взыскании только пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности.

Указанное, свидетельствует о совершении ответчиком реальных действий по урегулированию конфликта, систематических намерениях производить поэтапную оплату возникшей задолженности и желании минимизировать негативные последствия для истца.

Также суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела истцом первоначально были заявлены требования, в том числе и по уплате основной задолженности за тепловую энергию. Впоследствии в связи полной оплатой основной задолженности в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом был заявлен отказ от требования о взыскании основного долга.

Указанные действия свидетельствует о разумном поведении со стороны ответчика, волеизъявление которого направлено на погашение возникшего долга, а несвоевременное исполнение обязательств по такой задолженности обусловлено исключительно невозможностью своевременного получения денежных средств за оказанные услуги ответчиком как теплоснабжающей организацией от своих потребителей, относящихся, в том числе к жилищно-коммунальному комплексу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, на основании ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым применить в расчете штрафных санкций ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5% за период с 19.12.2023 по 25.12.2023, что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Размер пени с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5% за период с 19.12.2023 по 25.12.2023 составит 54 881,60 руб.

Указанный размер, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, достаточным для компенсации потерь кредитора и соответствующим принципам добросовестности и разумности. Оснований для большего снижения неустойки судом не установлено.

Ответчиком представлено заявление, в котором ответчик частично признал исковые о взыскании пени в размере 54 881,60 руб. Указанное заявление подписано директором МУП «ШТЭС».

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, признание ответчиком исковых требований в части соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, подписано уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается арбитражным судом.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 19.12.2023 по 25.12.2023 в размере 54 881,60 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000,00 руб. платежным поручением от 26.01.2024 № 8713.

Государственная пошлина за рассмотрение заявленных требований составила 3 697,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом в силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик признал исковые требования в размере 54 881,60 руб. Государственная пошлина за рассмотрение указанных требований составила 2 195,09 руб.

Су четом частичного признания иска, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 70% государственной пошлины, приходящейся на сумму признанных требований. 30% государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 501,91 руб. государственной пошлины, приходящейся на часть требований не признанных ответчиком.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 303,00 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

принять заявление муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» о признании иска в части требования о взыскании 54 881,60 руб. пени за период с 19.12.2023 по 25.12.2023.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 54 881,60 руб. пени за период с 19.12.2023 по 25.12.2023, 2 160,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 839,56 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 8713 от 26.01.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.В. Командирова